« Le genre précède-t-il le sexe ? » : quelques nouvelles réflexions

Il y a quelques années de cela, j’avais consacré un billet à cette affirmation pour le moins étonnante de Christine Delphy, qui avait entraîné une discussion nourrie. Il se trouve que celle-ci a constitué le thème d’un débat organisé récemment par les Rencontres de l’Esprit Critique, un événement toulousain. Sous l’égide d’un animateur vigilant, Lou Girard défendait la position de Delphy tandis que Franck Ramus soutenait l’opninion inverse.

Je n’ai pas été totalement convaincu par le choix d’imposer à la discussion un cadre très rigide et formalisé. Certes, la formule permet un exposé très apaisé des deux positions, et favorise une grande courtoisie. Toutefois, j’ai eu le sentiment que par moments, le formalisme imposé en venait à focaliser l’attention sur l’attitude réelle ou supposée des débatteurs au détriment du fond de leurs arguments lui-même.

Quoi qu’il en soit, le débat est instructif. Il me semble que la première chose qu’on peut relever, c’est la différence de registre des deux argumentaires. Frank Ramus se réfère presque exclusivement à des faits, et presque jamais à des auteurs ; pour Lou Girard, c’est l’inverse. Au demeurant, à plusieurs reprises, celle-ci s’efforce de se sortir de situations difficiles en précisant que la pensée des auteurs qu’elle mobilise est complexe, et qu’elle ne possède pas la compétence pour en restituer toutes les dimensions. Mon impression est qu’il s’agit d’un procédé assez fréquent dans certains milieux (et qui fournit une esquive à bon compte), mais que j’ai rarement entendu dans la bouche de gens qui mobilisaient Einstein, Darwin ou Marx. Au passage, il est un peu ironique qu’Odile Fillod, une des autrices évoquées par Lou Girard et qui, pour sa part, écrit fort clairement, ait tenu sur les réseaux sociaux à se démarquer de l’interprétation qui était faite ici de ses travaux.

Pour en venir au débat de fond, on éprouve une certaine perplexité devant le fait que Lou Girard, juste après avoir s’être défendue de soutenir l’absurdité selon laquelle le genre (le rôle social attribué aux sexes) précéderait la réalité biologique du sexe (qui prédate l’humanité d’un milliard d’années), résume sa divergence avec Frank Ramus en répétant que pour lui, la nature précède la culture, alors qu’en réalité, c’est la culture qui précède la nature. Je ne crois pas être le seul à voir là une contradiction totalement insoluble – celle-là même qui mine la position indéfendable de Delphy.

Tout une partie du débat tourne autour du sens qu’il convient de donner aux mots, et par conséquent de la signification de l’aphorisme en débat. On peut en effet donner à l’affirmation « le genre précède le sexe » au moins trois sens différents, et la discussion est rendue d’autant plus difficile qu’elle oscille sans cesse de l’un à l’autre. Cependant, tous trois sont insoutenables – à moins, comme le rappelle Franck Ramus, de suivre Bruno Latour sur le fait que les choses n’existent pas dans la réalité avant que les humains leur aient donné un nom, ce qui revient à résoudre une absurdité par une absurdité plus grande encore.

Premier sens, donc, le plus immédiat : le genre précèderait le sexe considéré en temps que réalité biologique objective. Il n’y a pas grand chose à ajouter aux arguments avec lesquels Franck Ramus réfute fort poliment cette absurdité – absurdité que Lou Girard se défend de reprendre à son compte, dont acte.

Mais en fait, répondra-t-on, par le terme de « sexe », Delphy n’entend pas la réalité biologique, mais le concept que les humains ont forgé du sexe. Une telle interprétation peut sembler plus subtile. Elle est en réalité aussi indéfendable que la précédente. Comment, en effet, aurait-on pu concevoir l’idée qu’aux sexes doivent correspondre des rôles sociaux (le genre), sans avoir préalablement perçu l’existence des sexes (perception découlant elle-même de leur réalité objective) ? Cette tentative de sauver l’affirmation de Delphy en lui donnant une fausse profondeur est une impasse. Au passage, le parallèle avec la fameuse formule de Simone de Beauvoir (« On ne naît pas femme, on le devient ») est trompeur : par « femme », de Beauvoir joue sur l’ambiguité entre genre et sexe (réel) ; pas du tout sur celle entre genre et concept de sexe. Sa force provocatrice vient précisément du fait que biologiquement parlant, on « est » une femme, et on ne le « devient » pas sous la pression de la société.

Reste enfin une troisième interprétation, qui me paraît constituer le dernier retranchement de ceux qui défendent l’aphorisme de Christine Delphy. Même si elle est rarement formulée de manière explicite, j’ai l’impression qu’elle sous-tend en fait le positionnement d’une partie au moins de ses partisans. Elle consiste à penser que la vision exagérément binaire du sexe serait le fruit de la vision rigide dictée par le genre – ce à quoi renvoient les références répétées aux affirmations de l’historien Thomas Laqueur. Admettons donc que les humains aient longtemps possédé une vision exagérément binaire du sexe biologique. Admettons encore que cette exagération soit due à la stricte binarité du genre. À ce stade, le raisonnement n’est bâti que sur un fragment opportunément choisi de la réalité ; car d’où vient la stricte binarité du genre, sinon de la stricte binarité de notre perception du sexe biologique ? Et il suffit d’accomplir un pas supplémentaire pour se rendre compte que la proposition censément radicale sur genre et sexe se dissout en la banalité suivante : le sexe est une réalité biologique en apparence strictement binaire ; cette apparence a dicté nos représentations, que les avancées récentes de la science ont amené à relativiser (dans une mesure restant à apprécier, cette question constituant un autre débat).

Et sur ce, bon visionnage !