D’une interview de Maurice Godelier, et des musées en économie capitaliste

Poursuivant ma découverte de l’excellente chaîne youtube Les possédés et leur monde, j’ai écouté les 25 épisodes dans lesquels Maurice Godelier raconte son étonnant et passionnant parcours. Il y aborde bien des thèmes, à commencer bien sûr par la description des fameux Baruya de Nouvelle-Guinée, sur lesquels devrait lire tout marxiste répétant imperturbablement les raisonnements d’Engels sur l’époque et les causes de l’émergence de la domination masculine. Quoi qu’il en soit, entre autres passages croustillants, Godelier raconte également un épisode dont j’ignorais tout – je ne m’intéressais alors absolument pas à l’anthropologie : il s’agit de la conception du Musée du Quai Branly, à la fin des années 1990. Sans rapporter l’ensemble des propos qui s’y rattachent (il faut aller écouter l'intégralité des vidéos, qui correspondent aux « livres » 23 et 24), j’ai relevé les passages qui traitent plus précisméent des critères qui ont présidé au choix de l’architecte et à celui du contenu du Musée lui-même.

Verbatim de Maurice Godelier :

Il faut deux directeurs. Un directeur anthropologique pour les collections, pour expliquer, et un directeur muséologique pour décider comment les présenter. Donc Chirac, sous la pression de sa femme, choisit comme directeur muséologique (...) quelqu’un [NB : Germain Viatte] qui avait travaillé chez Gaëtan Picon, qui était directeur du musée Pompidou (…). Ce que Viatte voyait, c’était la beauté des objets. Il avait peut-être une capacité de les présenter comme muséologue, mais surtout, il voyait que si on faisait un nouveau grand musée, les galliéristes allaient faire du pognon. (…)

Chirac me reçoit avec tout le gouvernement : « on vous attendait, on est tellement heureux que vous nous rejoigniez… » Tu parles, un ancien communiste, ils avaient des dossiers sur moi ! Alors je dis à Chirac : « Voilà, c’est une opportunité. On va faire un musée du 21e siècle, un musée fait de telle sorte que les sociétés qui ont produit les objets soient présentes. Vous allez faire le musée de la décolonisation. » Il n’était pas contre – du moment que ce soit à son honneur – mais l’autre directeur, qui était de droite, ce n’était pas cela qu’il voulait. Il voulait un musée de galerie d'exposition, pour qu’avec l’apparition du musée, toutes les galeries d'art (Sotheby…) fassent du fric. D'ailleurs, plus tard, à l’inauguration, les galliéristes venaient me trouver : « Ah, Monsieur Godelier merci ! Grâce à vous on fait du fric ». Je voyais une petite statue africaine qui valait 1000 euros, à présent elle en valait 30 000. (…)

À un moment il va falloir choisir un architecte. Et c'est moi et Viatte qui sommes les responsables du lancement de l'appel d'offres mondial – aussi bien des Japonais, des Américains… Et là que voit-on ? Monsieur Nouvel n’avait pas eu le Grand Stade de Saint-Denis. Donc, il faudrait peut-être qu’il ait le musée de Chirac, n’est-ce pas ?… Viatte et moi faisons un appel d’offres au nom de l'État français, avec cahier des charges. Au bout d’un certain temps nous voyons arriver les maquettes, proposées par de grands architectes. Cela doit se décider un dimanche. On fait venir le maire de Rio de Janeiro qui était un architecte, on fait venir des architectes internationaux. (…)

Nous, dès que nous avions reçu les maquettes, tout de suite il y en avait une qui était magnifique, qui correspondait à nos besoins, proposée par un groupe de jeunes architectes français. (...) Nous téléphonons à Chirac, et nous lui disons : « voilà, maintenant on a les maquettes, on a trouvé. » Là, nous étions d'accord : on avait trouvé. En plus c'était des jeunes, il fallait les encourager. Donc on attend le verdict de la fameuse réunion du dimanche. Nous, les deux directeurs, attendons dans le musée ce que les autres vont décider à la mairie de Paris ou je ne sais où. Cinq heures : « Nouvel ». Ce n’était pas du tout ce que nous, les directeurs, avions choisi. Pourtant, nous avions fait le cahier des charges… Monsieur Nouvel a gagné son gâteau. (…)

[En 2006] Arrive Stéphane Martin comme président, au-dessus des deux directeurs, puisque maintenant on va lancer l'affaire – c’est là qu’il va y avoir le clash avec moi. Après avoir été directeur de cabinet de Toubon, Stéphane Martin avait été nommé au Musée de la Musique (un nom comme cela), puis après, comme la gauche arrivait au pouvoir, il avait été envoyé à Monaco pour faire le patrimoine. Bref, il lui fallait un os et là il revient, nommé par Chirac – mais Chirac avait approuvé ma propre nomination. Donc on avance et de plus en plus, entre Stéphane Martin et moi, ça ne va pas. Lui, il pousse pour le galliériste, la beauté… un musée d’art, quoi. Moi je fais « art et sociétés ». Vous ne pouvez pas faire disparaître des sociétés qui apparaissent à travers leurs objets, ce n’est pas possible ! Donc les choses vont très mal pendant des mois, finalement même mon bureau est fermé à clé quand j’arrive le matin – c’est la secrétaire générale qui doit envoyer quelqu’un avec la clé pour m’ouvrir – toutes ces petites choses infamantes. (…)

Donc j’ai été viré. J’ai été viré deux fois dans ma vie par la droite, comme directeur du CNRS pendant 6 ans : je gênais, paf, viré. Et ensuite pendant quatre ans je travaille [pour le Musée Branly] et je suis viré par la droite à nouveau. Je n’ai pas de chance ou j’en ai beaucoup – ce sont presque des médailles.

En guise de commentaires, je commencerais par une évidence : quiconque visite le musée du quai Branly pour y apprendre quelque chose sur les sociétés dont proviennent les objets exposés ne peut que rester sur sa faim. Il y a quelques années, je m’en étais ouvert à un collègue dont je n’ai jamais su le nom et qui, d’après ses propres dires, n’était pas étranger à la conception du musée. Sa réponse m’avait laissé pantois : « Les musées ne sont pas faits pour expliquer, mais pour montrer ». Il est certain qu’avec de tels présupposés, l’objectif pédagogique (et, dans le sens le plus profond du terme, culturel) ne risquait pas d'être atteint.

Pour le reste, comme je racontais avant-hier l’interview de Godelier à un collègue qui avait lui-même passé quelques années dans le musée, celui-ci m’affirmait qu’un contrat particulier lie l'établissement à l’architecte : toute réparation, de même que toute fourniture immobilière ou mobilière, doit impérativement être effectuée via ses ateliers dont, on s’en doute, les tarifs ne se distinguent pas par leur modération. Les termes du contrat liant le musée et cette entreprise n’étant pas publics, je ne suis pas en mesure de confirmer ou d’infirmer cette assertion. Au demeurant, s’agissant d’argent public, de telles pudeurs sont la règle plutôt que l’exception : j’écris moi-même ces lignes depuis un bureau situé dans un immeuble construit dans le cadre d’un Partenariat Public Privé des termes duquel aucun citoyen ordinaire n’a jamais pu prendre connaissance, malgré une obligation légale prétendue. Et ceux qui voudront savoir combien l’État, via notre université, paye chaque année à Vinci pour occuper ces locaux n’auront à se mettre sous la dent qu’un bruit de couloir (au demeurant, fort crédible) publié par le Canard Enchaîné.

Concernant la flambée du prix des œuvres de l’art dit « premier » suite à l’ouverture du musée évoquée par Maurice Godelier, je ne comprenais pas très bien à quoi il faisait référence. Jusqu’à ce que le même collègue me souffle que les acquisitions sont aux mains d’une commission qui prend soin de s’adresser exclusivement à des marchands d’art qui ont pignon sur rue, et qui ne voit aucun inconvénient à accepter les tarifs astronomiques que ceux-ci leur imposent. Même si là non plus, je n’ai aucun moyen de vérifier cette information, mon petit doigt me susurre néanmoins à l'oreille qu'elle n'aurait rien d'invraisemblable...