Je ne dis pas que des bêtises : j’en écris aussi.

Je ne sais pas par quel hasard je suis retombé l’autre jour sur un texte que j’avais rédigé pour la revue Mou­ve­ments à pro­pos de la divi­sion sex­uée du tra­vail, de ses orig­ines et de ses con­séquences, et où je répondais aux ques­tions de Vin­cent Bour­deau, Ariel Guil­let et Chloé San­toro. C’est un sujet sur lequel je me suis exprimé bien des fois, en ayant changé d’avis sur cer­tains points, et en con­tin­u­ant le cas échéant de le faire – je peux annon­cer en effet la paru­tion prochaine d’un excel­lent livre de Vera Nikol­s­ki et Nico­las Pichoff qui jette un coup de pro­jecteur sur un élé­ment sans doute cen­tral et passé sous la plu­part, sinon sous la total­ité, des radars (dont le mien !).

Tou­jours est-il qu’en relisant un peu machi­nale­ment le texte que j’avais pro­duit je suis tombé sur le pas­sage suiv­ant, où j’ai dû me frot­ter les yeux pour véri­fi­er que je n’avais pas la berlue :

Selon le « bon sens » tra­di­tion­nel – qui est aus­si celui qui fait dire que la Terre est plate ! – la divi­sion sex­uelle du tra­vail procéderait de caus­es phys­i­ologiques : la grossesse, puis l’allaitement, empêcheraient la femme de chas­s­er le gros gibier et, par exten­sion, de manier cer­tains out­ils. Plusieurs chercheurs, dont Alain Tes­tart, ont mon­tré toutes les lim­ites de cette théorie ; je ne détaillerai pas ici leurs argu­ments mais, en réal­ité, la divi­sion naturelle du tra­vail de repro­duc­tion (pour par­ler de manière un peu pédante) n’explique que très mal, sinon pas du tout, la divi­sion sex­uée du tra­vail de pro­duc­tion.

La dernière phrase est très éloignée de ce que j’ai tou­jours défendu – et qui m’avait, entre autres, valu des échanges peu amènes avec Alain Tes­tart lui-même, selon qui (je me sou­viens de ses mots comme si c’était hier) : « la divi­sion sex­uée du tra­vail ne saurait être fondée en nature ». Même si mon opin­ion a un peu évolué sur ce point et que suite, en par­ti­c­uli­er, à la lec­ture de Bernard Lahire, j’ai été amené à insis­ter davan­tage sur les con­traintes que la mater­nité ont fait peser sur la répar­ti­tion des tâch­es entre les sex­es, j’écrivais dès la pre­mière édi­tion de mon Com­mu­nisme prim­i­tif n’est plus ce qu’il était en 2009 :

Sans pré­ten­dre résoudre en quelques lignes des prob­lèmes aux­quels les sci­en­tifiques com­pé­tents cherchent encore la réponse, on peut donc sug­gér­er que le rôle cen­tral joué par l’idéologie et les croy­ances dans la divi­sion sex­uelle du tra­vail n’exclut nulle­ment que cer­taines néces­sités objec­tives aient fourni le ter­reau sur lequel ces croy­ances se sont épanouies. Ce n’est pas parce que ces néces­sités objec­tives sont dif­fi­ciles à met­tre en évi­dence qu’elles n’existent pas, et que toute l’affaire relève unique­ment d’a pri­ori idéologiques inex­plic­a­bles. Bien qu’en l’état actuel des con­nais­sances, on en soit réduit aux sim­ples hypothès­es, on peut donc sup­pos­er que ce sont cer­taines con­traintes biologiques, vraisem­blable­ment liées à la grossesse et à l’allaitement, qui ont fourni, à une époque incon­nue, le sub­strat phys­i­ologique de la divi­sion sex­uelle du tra­vail et de l’exclusion des femmes de la chas­se.

Reste à expli­quer pourquoi mon clavier a dérapé dans l’interview don­née à Mou­ve­ments, au point donc de laiss­er enten­dre que la divi­sion des rôles repro­duc­tifs n’expliquerait virtuelle­ment rien de la divi­sion sex­uée du tra­vail et de sa grande régu­lar­ité dans les sociétés humaines. Je ne vois que deux expli­ca­tions pos­si­bles. La pre­mière con­siste à plaider un moment de faib­lesse per­son­nelle : tout occupé à mon effet de bal­ance­ment rhé­torique, je n’aurais pas vu que je fai­sais dan­gereuse­ment pencher le fléau du mau­vais côté. Quand on a fait pro­fes­sion de rigueur sci­en­tifique, ce n’est pas très glo­rieux. La seule autre hypothèse que je puis envis­ager – et que j’aurais ten­dance à priv­ilégi­er – est d’avoir été vic­time de sor­cel­lerie. Mes soupçons se diri­gent tout par­ti­c­ulière­ment vers les prêtress­es des mys­tères matri­ar­caux for­mées par Hei­de Goet­tner-Aben­droth. Dans ce cas, la bonne nou­velle est que si cette magie pos­sède une puis­sance pro­pre­me­ment phénomé­nale, ses effets finis­sent tout de même par se dis­siper avec le temps.