Robert Carneiro, Alain Testart et la naissance de l'État

Le cycle de la guerre et de ses cousins plus ou moins éloignés étant désormais (provisoirement ?) refermé, je me plonge dans d’autres thématiques, notamment celles qui sont liées à la future exposition « Richesse et pouvoirs » du Musée de l’Homme. Parmi celles-ci, celle des structures politiques des différentes sociétés humaines, dont l’État – je dois d’ailleurs écrire un texte d’ordre général sur le sujet dans les prochaines semaines pour un recueil lié aux recherches sur l’Âge du bronze. Comme d’habitude, ma boussole dans cette exploration tient dans l’idée qu’on ne pourra avancer sérieusement tant qu’on n’aura pas correctement repris la question des définitions et des classifications.

Pour n’en rester qu’à l’État, on reste en effet perplexe devant le fait que certains collègues puissent discuter à l’envi de la présence ou de l’absence de l’État dans certaines sociétés – par exemple, les Celtes de l’Âge du fer – tout en expliquant qu’on n’a nul besoin de définir l’Etat en général, et qu’il suffit pour cela de savoir que chaque État possède ses spécificités (je parle d’expérience, ayant eu cette discussion de vive voix il y a quelques mois sans que mes arguments entament la moindre certitude de mon interlocuteur). Sur de telles bases, on ne voit pas bien ce qui interdit de défendre n’importe quelle position, et comment pourrait se bâtir un authentique savoir scientifique.

Quoi qu’il en soit, j’ai récemment repéré une revue académique aussi intéressante que méconnue : Social Evolution and History. D’une manière relativement confidentielle, celle-ci continue depuis des années de maintenir la flambeau d’une anthropologie qui ambitionne tout à la fois d’édifier un authentique savoir objectif et de traiter les « grandes » questions qui étaient au cœur de l’anthropologie sociale lorsque cette discipline fut fondée, il y a un siècle et demi, et qui sont dorénavant regardées avec indifférence, si ce n’est avec mépris, par une bonne partie des chercheurs. Toujours est-il que cette revue a rassemblé quelques signatures importantes, pour l’essentielles américaines et russes, ce qui ne surprendra guère. Une des figures marquantes est d’ailleurs celles de Peter Turchin, auteur de plusieurs ouvrages remarqués sur l’évolution sociale, et dont je découvre à cette occasion qu’il est d’origine russe et qu’il a anglicisé son patronyme.

Il y a quelques années, une grande figure de l’anthropologie américaine, Robert L. Carneiro, a publié une série de textes dans cette revue, dont un en particulier qui proposait une version améliorée de sa théorie dite de la conscription. Parmi les commentateurs qui discutèrent cette proposition dans les colonnes de la revue figurait Alain Testart, et la confrontation (abrupte) des deux points de vue ne manque pas d’intérêt.

La théorie de la conscription revisitée

Commençons donc par la proposition de Carneiro, exposée dans cet article. Pour la résumer succinctement, elle consiste à proposer un lien de causalité entre la présence d’un environnement contraint, rendant l’émigration coûteuse, et l’émergence de l’État.

Le premier point, qui mérite d’être salué, est celui de la défense par l’auteur d’une authentique démarche scientifique. Carneiro rappelle que la naissance de l’État n’est pas un phénomène unique, qui se serait ensuite diffusé, mais qu’il s’agit d’une convergence, qui s’est produite de manière indépendante en plusieurs lieux et époques. Par conséquent, le devoir du scientifique consiste à « rendre compte du plus grand nombre possible de cas avec le plus petit nombre possible de facteurs » (p. 6). Il polémique également de manière explicite contre les points de vue idéalistes qui expliquent la construction de l’Etat par la simple volonté générale – critique qui, par ricochet, vise aussi ceux, tels Pierre Clastres, pour qui l’absence durable d’État est à l'inverse le fruit d’un refus tout aussi conscient. Rejetant les visions selon lui iréniques d’une construction de l’État résultant d’un consensus, Carneiro y voit au contraire nécessairement le fruit d’une contrainte : « Aucune unité politique, quelle que soit sa taille, n’abandonne jamais sa souveraineté de son propre chef. Seul l’exercice de la force, ou la menace d’y recourir, peut l’amener à le faire. » (p. 10)

Carneiro reformule ses écrits précédents en introduisant deux nuances importantes. Pour commencer, le caractère conscrit de l’environnement ne doit plus être vu comme la seule variable agissante. Il faut y associer la concentration des ressources – les deux termes n’étant pas synonymes (p. 21 sq.). Ensuite, conscription et concentration des ressources ne doivent pas être comprises comme des conditions nécessaire de l’émergence de l’État, certains États étant apparus dans des environnements non circonscrits : « Grâce à des cas tels que les Olmèques et les Maya, où des chefferies complexes, sinon des États pleinement achevés, émergèrent en l’absence de toute conscription environnementale stricte, nous sommes forcés de conclure qu’une étroite constriction géographique, si elle favorise grandement la fortmation de l’État, ne lui est pas absolument nécessaire. » (p. 12) La conscription, poursuit Carneiro, agit littéralement comme une cocotte-minute, accélérant le processus même s’il n’en est pas le déclencheur. Le mécanisme de la construction de l’État est alors détaillé :

Lorsque la population augmente dans une région étroitement enclavée par des barrières physiques telles que des montagnes, des déserts et des océans, la pression exercée par cette population croissante ne peut se dissiper en s’échappant vers les régions environnantes. L’effet initial de cette pression accrue est d’augmenter la fréquence et l’intensité des guerres, les villages se disputant des terres de plus en plus rares. L’effet ultime de ces guerres est un changement radical dans la structure politique de la population enclavée. Le changement le plus marquant est l’effondrement de l’autonomie politique des villages concernés et leur fusion en entités politiques supra-villageoises. (...) En termes généraux, le processus à l’œuvre peut être résumé comme suit. La pression démographique exercée sur les villages d’une région touchée les amène à s’opposer les uns aux autres avec plus de force que cela n’aurait été le cas dans une zone non circonscrite. En conséquence, la série d’étapes conduisant à la formation d’unités politiques multi-villageoises – d’abord des chefferies, puis des États – se déroule plus rapidement et aboutit plus tôt qu’en l’absence de conscription. (p. 13, mes soulignés)

Le « carburant » du processus est donc la guerre. Mais la guerre précédant la formation des « chefferies » et des États, comment se fait-il que son résultat, à un point donné du processus évolutif, aboutisse à la formation d’unités supra-villageoises ?

Un premier élément est le changement des objectifs des opérations militaires :

Au départ, les motifs ordinaires pour partir à la guerre entre villages autonomes étaient du même ordre que ceux qui sous-tendent les guerres conduites par les indigènes de Nouvelle-Guinée ou d’Amazonie dans un poassé récent. Ces guerres portaient sur des offenses banales telles que des meurtres, des accusations de sorcellerie, des vols de femmes et autres choses du même genre – motifs qui, sans aucun doute, remontent au Paléolithique. (...) À un certain point de l’évolution, toutefois, la pression démographique agissant comme un déclencheur particulièrement efficient, un changement radical intervint dans les raisons qui engendraient les guerres. On commença à présent à ne plus simplement les mener pour les raisons précitées, mais aussi pour des avantages écologiques et le gain économique. Plus précisément, la guerre fut redirigée vers l’acquisition de terre arable, laquelle, à mesure que la population croissait, devenait de plus en plus rare. Un stade précoce de ce type de guerre survint dans les Hautes-Terres de Nouvelle-Guinée où les Mae Enga (Meggitt 1977 : 14) chassaient l’ennemi défait de ses terres et se les appropriaient. Toutefois, bien que vaincus sur le champ de bataille, et souvent forcés de s’enfuir, les perdants de tels conflits n’étaient pas encore incoporés à la communauté politique des vainqueurs. Cette issue survint seulement à un stade plus tardif, lorsque la pression des populations humaines sur la terre était devenue encore plus forte. (p. 19)

Ce changement dans le résultat des guerres ne concerne pas seulement les relations entre communautés politiques ; il intervient également au sein des communautés politiques elles-mêmes :

À mesure que la guerre était pratiquée, devenant de plus en plus fréquente et intense, les villages alliés avaient tendance à rester sur le pied de guerre la majeure partie du temps. Cette situation offrait ainsi au chef de guerre (...) de nombreuses occasions non seulement d’exercer ses pouvoirs militaires, mais aussi de les renforcer et de les consolider. Et, plus important encore, de les conserver après la fin des hostilités. Il était soutenu par une coterie de guerriers redoutables qui, après avoir servi sous ses ordres à maintes reprises et avoir bénéficié de ce service, lui étaient devenus personnellement fidèles. Grâce à leur soutien, le chef de guerre temporaire put finalement s’imposer comme le chef permanent – tant sur le plan politique que militaire – des villages qu’il avait menés avec succès à la guerre. Quelle que soit la résistance rencontrée par sa volonté de prolonger et d’étendre ses pouvoirs pléniers au-delà de la période de guerre, ses guerriers loyaux lui permirent d’en venir à bout. (p. 17-18, mes soulignés)

En d’autres termes, écrit Carneiro, l’intensification de la guerre impose peu à peu l’émergence de chefs suprêmes de fait, qui ne tardent pas à le devenir de droit. Pour terminer, l’auteur résume ainsi sa théorie :

Une occurrence plus fréquente de la guerre de conquête, causée pour une bonne part par l’augmentation de la pression démographique, donne lieu à la formation d’une succession d’unités politiques de plus en plus larges, les villages autonomes étant suivis par les chefferies, et le processus culminant dans certaines zones par l’émergence de l’État.

La réponse d’Alain Testart

Parler de réserves à propos de l’accueil fait à ces lignes par Alain Testart relève d’un doux euphémisme. Sans reprendre l’intégralité de ses rudes critiques, la première et la principale d’entre elles porte sur la définition de l’État par Carneiro, selon lui parfaitement inadaptée :

[La théorie de Carneiro] oublie tout bonnement de se demander ce qu’est une société étatique. C’est une société où l’État détient le monopole de la violence, selon la définition bien connue de Max Weber. Bien que l’on puisse affiner cette définition classique (...) il existe aujourd’hui un large consensus autour de son idée principale. Seuls les chercheurs américains (en anthropologie sociale ou en archéologie, pas en histoire ou en sociologie) semblent l’ignorer. L’État n’est pas la même chose que la stratification sociale, que la presssion démographique ou que des unités politiques larges. L’État est un phénomène politique, qui signifie qu’on ne peut pas se faire justice soi-même : seul l’État qu’il s’agisse d’une République ou d’un roi) peut infliger des sanctions, en particulier la peine de mort (d’où le proverbe trouvé dans les États africains précoloniaux :« Le roi a le monopole du couteau »). (p. 105)

Dès lors, la problématique de l’émergence de l’État devient celle de la monopolisation de la force :

Imaginons (...) un homme puissant qui possède de nombreux partisans et gardes du corps, qui peut même disposer d’une armée privée, car il est fréquent dans les archives ethnographiques ou historiques de trouver des armées privées composées d’esclaves. La force totale de cet homme peut être supérieure à celle des lignages les plus influents et, si tel est le cas, il peut demander à tout le monde de ne pas faire la guerre sans son consentement, de ne juger ou tuer personne sans son propre jugement, ni d’utiliser des armes en dehors de ses armées. Ce faisant, il a inventé l’État, il en a créé un. Il n’y a rien de plus à expliquer à ce sujet. Ce qu’il faut expliquer, c’est comment il a pu trouver un nombre suffisant de partisans et de fidèles prêts à lui obéir, et pourquoi ceux-ci devraient-ils être un meilleur soutien que ses proches ? (p. 106)

Ce sur quoi Testart résume les propositions défendues dans son ouvrage La servitude volontaire, qui voit dans les esclaves les membres par excellence d’une telle garde rapprochée. Mais cette voie n’est qu’une des deux possibles vers l’État. Il en existe une autre, bien différente :

Une autre trajectoire possible est celle où des segments d’une même nation renoncent volontairement à leur droit de mener des querelles et créent ainsi une sorte d’État démocratique (ou embryonnaire). Les Indiens des Plaines en sont un exemple typique, sur lequel Lowie a fait des commentaires remarquables dans une leçon classique – et je ne comprends pas comment on peut écrire sur l’origine de l’État sans le citer. Évoquant la manière dont l’une des « sociétés secrètes » des Cheyennes agissait comme une « police » et, dans certains cas, conservait pour elle-même les sanctions imposées (comme une amende, qui doit être versée à l’État) plutôt que de les remettre à la partie lésée à titre de réparation, il écrivait : « Dans ce cas, ils étaient l’État » (Lowie 1948 :19).

Testart résume alors :

Ce premier point peut se résumer en deux propositions. Premièrement, l’émergence de l’État est un fait politique. Deuxièmement, un fait politique ne peut s’expliquer que par des faits politiques. Il ne peut s’expliquer par des facteurs écologiques ou par des considérations sur l’organisation du travail, qui sont au mieux des occasions de luttes politiques, des catalyseurs, et non des causes.

Quant au second point, il porte sur l’invisibilité archéologique de l’Etat. Selon Testart, en réalité, la théorie de Carneiro ne propose pas une explication des origines de l’État, mais une explication des cas (tels l’Egypte ou la Mésopotamie) où l’État devient visible sur le plan archéologique. Les deux phénomènes sont pourtant très différents, et Testart cite des exemples d’États attestés par des témoignages ethnologiques ou historiques, mais qui restent indétectables sur le plan archéologique.

Quelques rapides commentaires

Il va de soi que tout début de discussion sur un tel sujet tient par nature de la boîte de Pandore, tant les dimensions du problèmes sont nombreuses et enchevêtrées. Les quelques lignes qui suivent, dans ce billet déjà copieux, ne seront donc qu’une simple esquisse, qui appelleront à n’en pas douter bien des développements ultérieurs.

1. Le reproche fait à Carneiro d’expliquer le politique par autre chose que le politique paraît bien immérité, à au moins deux titres. Pour commencer, prise au pied de la lettre, l’idée que le politique ne pourrait et ne devrait s’expliquer que par du politique ferme la porte à toute explication matérialiste faisant intervenir l’environnement, le niveau technique de la société, ou quoi que ce soit du genre. Ensuite, lorsque Testart concède que l’environnement peut jouer le rôle de catalyseur, mais non de cause, il semble que ce soit très exactement ce que dit Carneiro, avec ses métaphores du carburant et de la cocotte-minute. Au demeurant, on peut tout de même se demander si, au fond, un « catalyseur » ne peut pas être considéré comme une cause – fut-elle d’un type un peu particulier.
2. Testart a en revanche pleinement raison de souligner que l’État se définit avant tout par son monopole de la force. Cette définition recouvre néanmoins plusieurs aspects qui méritent sans doute d’être soigneusement distingués, car ils sont loin d’être nécessairement synonymes. Je pense qu’on peut en discerner au moins trois. Le premier est l’interdiction aux éléments sociaux de se faire justice eux-mêmes (ou en tout cas, sans l’approbation de l’État). Le second est l’interdiction à ces éléments sociaux de mener des opérations contre des sociétés extérieures. Le troisième, enfin, est l’obligation faite aux membres de la communauté de participer aux opérations militaires décidées par l’État (une dimension que l’on peut sans doute rattacher à d’autres prérogatives de l’État, telles que le droit d’exiger l’impôt). Dans son manuscrit dépublié L'État, le droit, la guerre, Testart considère plus ou moins explicitement ces trois dimensions comme équivalentes ; je ne suis pas du tout certain que ce soit le cas, même si dans les États achevés, elles vont de pair. Quoi qu’il en soit, il est vrai que Carneiro n’aborde au mieux ces questions qu’incidemment, et tend à assimiler l’État à la domination d’une entité sur plusieurs villages. Et lorsque Carneiro évoque cette « coterie de guerriers redoutables (...) devenus personnellement fidèles [au chef de guerre temporaire] et grâce [au] soutien [desquels celui-ci] put finalement s’imposer comme le chef permanent ;», est-on si loin du premier scénario proposé par Testart ?
3. À ce sujet, et en y regardant de plus près (même si cela nous entraîne un peu loin), la définition de la chefferie que donne par ailleurs Carneiro ne permet en aucun cas de la différencier qualitativement de l’État : le critère régulièrement mis en avant est celui des niveaux de commandement, la chefferie dite simple en possédant un, la cheffrie dite complexe deux, et l’État trois ou plus. Mais en ce qui concerne la nature de cette hiérarchie de pouvoirs, et en particulier, le droit d’interdire les feuds ou d’exiger le service militaire, rien ne différencie toutes ces formes. En fait, il semble bien que dans l’esprit des néoévolutionnistes américains, une chefferie soit en réalité un État sans administration. Ce qui nous amène à un paradoxe amusant : créée dans l’idée de fournir le chaînon manquant entre la simple tribu et l’État, la chefferie s’avère en réalité un État qui ne dit pas son nom... laissant ainsi sans aucun début de réponse la question des éventuelles étapes intermédiaires vers l’État.
4. Et comme un paradoxe peut en cacher un autre, l’appel de Testart au travail de Lowie ne manque pas de susciter lui aussi une certaine perplexité, pour deux raisons. Tout d’abord, parce que juste après avoir expliqué que l’élément crucial de la définition de l’État est l’interdiction du feud, Testart donne comme exemple la « police des Plaines » qui possède de tout autres fonctions que celle d’empêcher, ou même de dissuader, les vengeances privées. Enfin, il y a quelque ironie à invoquer l’autorité de Lowie pour suggérer que cette institution constituait une voie vers la construction de l’État. Le livre de Lowie, si informé qu’il soit sur le plan ethnologique, est en effet tout entier consacré à démontrer que l’État existe dans toutes les sociétés, sans exception. Cette démonstration passe par une définition de l’État selon laquelle il constitue une autorité collective capable d’imposer des règles et de sanctionner les coupables. Dans cette perspective, la « police des Plaines » n’est donc absolument pas une étape dans un processus qui n’aurait touché que certaines sociétés ; elle est au contraire décrite comme la manifestation particulière d’un trait universel. On peut évidemment considérer que Lowie se trompe sur ce point, et que l’angle sous lequel il la regarde n’est pas pertinent ; mais dans ce cas, mieux vaut éviter d’invoquer son autorité...

À suivre...