Les femmes, la chasse et le cherry-picking

Un récent article paru dans Plos One, assez largement repris dans la presse internationale et qui s'inscrit dans une veine désormais bien établie, entend déconstruire ce qu'il appelle le « mythe de Man the Hunter » [l'homme chasseur, titre d'un fameux ouvrage collectif sur les sociétés de chasseurs-cueilleurs paru en 1968]. Il s'agit donc de dénoncer comme illégitime la vision d'une division du travail sexuée qui, dans les sociétés de chasseurs-cueilleurs, réserve la chasse aux seuls hommes ; les données ethnologiques démontreraient en effet que les femmes sont (et, probablement, étaient aussi dans le passé) largement investies dans cette activité.

Dans le résumé qu'elles proposent de leur article, les auteures de l'étude (Abigail Anderson, Sophia Chilczuk, Kaylie Nelson, Roxanne Ruther et Cara Wall-Scheffler qui, curieusement, semblent être bien davantage des biologistes que des anthropologues) annoncent ainsi que :

Ces résultats entendent modifier le paradigme homme-chasseur / femme-cueilleuse afin qu'il tienne compte du rôle important des femmes dans la chasse, ce qui modifie radicalement les stéréotypes en matière de travail et de mobilité. (mes soulignés)

Qu'en est-il au juste ?

L'illustration de l'article de Geo, qui relaye les conclusions
de l'étude sans la moindre distance critique.

1. L'article : thèse, méthode et résultats

La méthode adoptée a consisté à utiliser D-place, une base de données en ligne notamment construite d'après l'Ethnographic Atlas de Peter Murdock et ses 1291 sociétés. Au passage, c'est un détail, mais l'article attribue étrangement cet Atlas à Lewis Binford, alors que celui-ci avait construit sa propre base de données de 339 sociétés, également présente dans D-place. Quoi qu'il en soit, les auteures ont identifié 391 sociétés de chasse-cueillette et exploré les sources qui s'y rapportaient. Les auteures disent avoir conservé uniquement les cas mentionnant que les femmes « allaient chasser » ou participaient à la mise à mort, et avoir éliminé ceux qui évoquaient simplement le fait qu'elles accompagnaient les chasseurs.

Elles ont trouvé des informations concernant l'implication des femmes dans la chasse dans 63 d'entre elles. Dans 13 cas, les femmes ne chassaient pas du tout ; sur les 50 cas restants, 45 donnaient de surcroît des informations sur la taille du gibier chassé, que les auteures ont réparti en trois catégories (petit, moyen, gros). Elles aboutissent aux chiffrages suivants :

Le type de gibier chassé par les femmes varie selon les sociétés. [Sur les 45 sociétés où l'information est disponible] dans 21 (46 %) les femmes chassaient le petit gibier, dans 7 (15 %) celui de taille moyenne, dans 15 (33 %) le gros gibier, et dans 2 (4 %) elles chassaient les gibiers de toutes tailles. Dans les sociétés où les femmes chassaient seulement de manière opportuniste, cette chasse ne concernait que le petit gibier dans 100 % des cas. Dans celles où les femmes chassaient de manière volontariste, elles chassaient toutes les tailles de gibier, et le plus souvent le gros.

De ces faits, les auteures tirent ces conclusions :

La prédominance des données relatives aux femmes qui chassent s'oppose directement à la croyance courante selon laquelle les femmes se consacrent exclusivement à la cueillette tandis que ce sont les seuls hommes qui chassent, et que la division sexuelle du travail implicite de « chasseur/cueilleur » est inappropriée. Étant donné que ce paradigme bimodal a influencé l'interprétation des preuves archéologiques, notamment la réticence à distinguer les outils à projectile trouvés dans les sépultures féminines comme destinés à la chasse (ou au combat), cet article se joint à d'autres pour insister sur la nécessité de réévaluer les preuves archéologiques, de réévaluer les preuves ethnographiques, de remettre en question l'utilisation dichotomique de « chasse-cueillette » et de déconstruire en général le discours sur « l'homme chasseur » [Man the hunter].

Et un peu plus loin, elles insistent sur le fait que :

Les données collectées concernant la chasse féminine contredisent frontalement le paradigme traditionnel selon lequel les femmes pratiquent exclusivement la cueillette, et les hommes exclusivement la chasse.

2. Éléments critiques généraux

Avant même d'en venir à certains points plus précis, il faut relever que ces passages soulèvent deux problèmes majeurs.

Le premier est qu'on ne sait guère quel est ce « discours sur l'homme chasseur » qu'il s'agirait de déconstruire, et qui affirmerait donc que les femmes sont partout et toujours exclues de la chasse. Ce n'est en tout cas pas du tout ce qui figurait dans le fameux livre Man the hunter, dont le titre sert ici de repoussoir. On pouvait notamment y lire sous la plume de Watanabe, page 74 :

La chasse féminine aux petits animaux n'est pas un phénomène rare. Chez des peuples comme les Shoshoni (Steward, 1938) et les Aborigènes australiens (Berndt et Berndt, 1964 ; Spencer et Gillen, 1927), il s'agit en fait d'une occupation féminine. Dans le cas de mammifères relativement grands, des informations provenant de divers peuples indiquent que les femmes participent à des chasses collectives (Turnbull, 1965a, 1965b). On connaît des cas ponctuels de femmes chassant seules de grands mammifères. Certaines femmes esquimaudes du cuivre (Jenness, 1922) chassaient sporadiquement le phoque et le caribou ; les femmes et les enfants aïnous (Watanabe, 1964a) chassaient parfois le cerf avec des bâtons, des cordes et/ou des chiens lorsqu'ils en avaient la possibilité. Il n'existe cependant aucune société dans laquelle la chasse individuelle ou non collective des grands mammifères soit l'occupation régulière et socialement reconnue des femmes. C'est cette chasse individuelle des grands mammifères qui est invariablement la tâche des mâles. Les chasses collectives, cependant, n'excluent pas toujours les femmes.
Chez les chasseurs-cueilleurs modernes, l'exclusion des femmes de la chasse individuelle aux grands mammifères semble être étroitement liée à la fabrication et à l'utilisation d'armes de chasse, ainsi qu'aux conceptions économiques et/ou religieuses qui y sont associées. Les femmes ne possèdent pas d'armes propres conçues spécifiquement pour la chasse aux animaux. Si elles veulent chasser, elles doivent le faire à mains nues ou bien avec des armes de fortune comme des bâtons. Il est rare qu'elles utilisent des armes spécialement conçues pour la chasse, telles que des harpons ou des lances, bien qu'elles puissent les emprunter temporairement à des hommes. Dans ces conditions, les activités de chasse des femmes se limitent à la chasse aux petits gibiers, aux chasses collectives auxquelles elles participent en tant que rabatteuses et, très rarement, à la chasse individuelle aux grands mammifères.

Ainsi, le « paradigme traditionnel » évoqué précemment, et que cet article ferait voler en éclats, tient-il bien davantage de l'homme (ou de la femme ?) de paille.

Mais indépendamment même du fait que la thèse que l'article prétend abattre ait réellement été défendue par quiconque, l'autre question est de savoir dans quelle mesure les données qu'il rassemble l'invalideraient. Car – et c'est là le deuxième problème majeur que soulève sa conclusion – identifier la participation des femmes à une activité (en l'occurrence, la chasse) ne signifie nullement que cette participation se fait à la même hauteur que celle des hommes, ni qu'elle s'effectue selon les mêmes modalités.

Il est tout à fait possible (spoiler : c'est bel et bien le cas) que dans de nombreuses sociétés, les femmes chassent occasionnellement tel ou tel gibier, mais que ce qui est pour les hommes une occupation centrale reste pour elles une tâche accessoire ou ponctuelle. Et ce que montrent maintes données ethnologiques, mais que la méthode suivie dans l'article invisibilise totalement, c'est que femmes et hommes peuvent parfaitement participer à une même activité (ici, une chasse collective) sur une base genrée – de manière très banale, les femmes procèdent au rabattage et les hommes à la mise à mort. Dire en pareil cas que les femmes ne chassent pas serait certes trompeur. Mais dire qu'elles chassent au même titre que les hommes l'est au moins autant. C'est un peu comme si l'on pointait les villes de France où existe un club de football féminin et qu'après en avoir trouvé un certain nombre, on en déduisait qu'il faut remettre en question l'idée dépassée selon laquelle le football est un sport genré.

Ainsi, lorsque des archéologues attribuent a priori des outils d'armes perçantes ou tranchantes à des hommes, ils prennent certes un raccourci ; il faudrait, dans chaque cas, vérifier si possible cette attribution et ne pas se contenter de la présumer. Mais cette attribution n'est pas arbitraire : elle correspond à un schéma très général. En le niant, on ne fait pas avancer notre compréhension de la réalité, tout au contraire. En d'autres termes, c'est une question d'arbres et de forêt.

3. Quelques points plus précis

Il est d'autant plus important de prendre la mesure de ces questions qu'en science, il est un principe général selon lequel la révision d'un savoir constitué exige des preuves d'autant plus abondantes et solides que cette révision est radicale. Or, dans le cas présent, un rapide examen de ces preuves permet d'en douter.

1. De même que l'attribution de l'Ethnographic Atlas à L. Binford, il s'agit peut-être d'un détail, mais je ne parviens pas à comprendre comment parmi les 63 sociétés de chasse-cueillette (foraging societies) retenues, on trouve des cultivateurs tels que les Kikuyu ou les Iroquois.
2. Plusieurs sources utilisées, telles Brightman (1986), sont de seconde main, et l'on ne voit pas pourquoi un tel travail s'est dispensé d'aller systématiquement chercher les informations auprès des témoins directs. Mais il y a plus gênant : je n'ai évidemment pas procédé à une vérification systématique, mais dans au moins un cas, celui des Lardil du Golfe de Carpentarie, en Australie, le codage déforme clairement les données. Deux sources sont fournies à l'appui de l'idée que chez ce peuple, les femmes chassaient. L'une est une base de données appelée DICE. Or, on y trouve la phrase suivante :

   Les hommes chassent et pêchent, les femmes prennent soin des jeunes enfants, cueillent ou font de l'artisanat.

   Tournons-nous donc vers l'autre source, l'article de Memmott et al. (2008), qui porte sur les pièges à poissons. S'il contredit l'affirmation précédente en soulignant la participation des femmes à la pêche, il ne souffle pas un mot de leur éventuelle activité à la chasse, qui n'entre pas du tout dans son propos.
3. l'article ne précise à aucun moment quels critères ont présidé à la délimitation entre petit, moyen et gros gibier. La lecture de certaines phrases laisse penser que la notion de « gros gibier » a été maniée de manière assez lâche. Ainsi, les auteures ont-elles assumé que les femmes Matses, un peuple d'Amazonie, chassaient le gros gibier du seul fait qu'elles étaient armées de lourds bâtons et de machettes. Je ne suis pas particulièrement connaisseur de la faune amazonienne en général et de celle qui entoure les Matses en particulier, et je m'aventure peut-être en terrain mouvant. Mais par curiosité, je suis allé consulter un article qui donne une liste des gibiers chassés en Amazonie du sud-ouest. Il apparaît que la plus grosse proie est le tapir, avec 150 kg. On tombe ensuite directement à deux espèces pesant respectivement 30 et 18 kg, toutes les autres étant situées sous les 10 kg. Le gabarit du tapir égale donc celui du renne, et reste donc fort loin de celui de l'élan ou du cheval, sans parler du mammouth.
4. l'article évoque au passage le fait que ses résultats constituent

   un élément supplémentaire aux données établissant que les femmes contribuent de manière disproportionnée à l'apport calorique global de nombreux groupes de chasseurs-cueilleurs.

   Il y a pourtant là une double erreur. La première, déjà signalée, consiste à confondre le nombre de groupes dans lesquels les femmes chassent avec l'importance de cette activité (pour filer la comparaison employée plus haut, à confondre le nombre de villes qui comptent des clubs de football féminins et le pourcentage de femmes parmi les licenciés de la FFF). La seconde erreur consiste à présenter comme un fait établi l'apport calorique « disproprotionné » de la part des femmes. Je ne crois pas qu'on regorge de statistiques fiables sur ce point, mais les quelques éléments dont on dispose indiquent une réalité tout autre. Fabrien Abraini, qui anime l'excellent blog Anthropogoniques, avait par exemple dressé l'esquisse suivante à partir des données de F. Marlowe, « Hunting and Gathering. The Human Sexual Division of Foraging Labor », Cross-cultural research, 41-2, 2007 :
   

En conclusion

Pour terminer, l'article souhaite explicitement contribuer à :

(...) reconnaître la division non sexuée du travail en ce qui concerne la chasse et la cueillette, afin de développer un cadre inclusif pour comprendre la culture humaine.

Cependant, comme on l'a vu, les données qu'il rassemble ne permettent en aucun cas de conclure, contre des décennies d'observations convergentes, à une « division non sexuée du travail » dans les sociétés de chasse-cueillette. Et je ne peux que répéter une fois de plus ce sur quoi j'ai maintes fois insisté dans d'autres écrits, à savoir qu'il est séduisant, mais illusoire, de plaquer sur le passé les revendications actuelles, si légitimes soient-elles, en croyant ainsi leur donner de la force. L'émancipation des femmes n'a pas besoin de s'appuyer sur le fantasme d'un matriarcat révolu, ni celle des Noirs sur des pyramides électrifiées. Les aspirations à un monde non genré sont le fruit des bouleversements introduits par le capitalisme, et non le retour à une prétendue nature humaine. Se bercer d'illusions sur l'absence prétendue de division du travail chez les chasseurs-cueilleurs ne rendra pas le monde actuel plus inclusif ; cela contribuera au contraire à affaiblir le camp de ceux qui aspirent à un tel avenir, en les empêchant de comprendre correctement pourquoi et comment ce modèle de société est devenu pensable.

 

NB : d'autres collègues ont commencé à réagir à cette étude, sous des angles divers. On pourra notamment consulter ce texte, rédigé par Vivek Venkataraman (en anglais) qui revient en détail sur les sources ethnographiques concernant les chasseurs-cueilleurs et ce qu'elles disent réellement.