Paru ce jour, sur le site de la revue Contretemps, mon compte-rendu du récent livre de Bernard Lahire, sous le titre « Les sociétés humaines, entre dominations et solidarités ». Je le reproduis ci-dessous :
On dit souvent des grandes idées scientifiques qu’elles peuvent être exprimées de manière très simple et qu’elles apparaissent après coup si évidentes qu’on se demande pourquoi personne ne les avait énoncées plus tôt. À l’aune de ces deux critères, le monumental travail de Bernard Lahire est incontestablement le fruit d’une grande idée.
Une grande idée
Celle-ci peut être résumée ainsi : la tradition sociologique a toujours utilisé indifféremment les concepts de « social » et de « culturel », en les réservant à l’espèce humaine. Or si tout ce qui est culturel est nécessairement social, l’inverse n’est pas vrai. Homo sapiens est certes la seule espèce vivante à être significativement culturelle, mais très nombreuses sont les autres espèces sociales. Il est donc non seulement possible, mais nécessaire, de ne pas limiter le comparatisme aux seules sociétés humaines, ainsi que l’ont fait les plus grands esprits de l’anthropologie (tels Alain Testart, auquel B. Lahire se réfère abondamment), mais d’y inclure l’ensemble des formes sociales expérimentées par le vivant.
Seule cette démarche permet de prendre la mesure des contraintes qui ont pesé sur les sociétés humaines, dont la diversité ne s’est jusqu’ici déployée qu’au sein d’un espace finalement restreint. Et seule, elle oblige à prendre au sérieux des faits qui apparaissent d’ordinaire comme des évidences qui n’auraient besoin d’être ni relevées, ni expliquées. Pêle-mêle : pourquoi aucune société humaine n’a‑t-elle jamais organisé la domination des femmes sur les hommes, ou celle des jeunes sur les aînés ? Pourquoi, plus largement, toutes les sociétés humaines sont-elles pétries de rapports de dépendance ? Pourquoi sont-elles également toutes pétries de liens de solidarité au sein du groupe et de rivalité (ou d’hostilité) vis-à-vis des groupes extérieurs ? Pourquoi y observe-t-on l’omniprésence du don et du contre-don en tant que ciment des relations sociales ? Etc.
Comme B. Lahire le dit lui-même, le caractère novateur de son travail concerne bien moins les connaissances stricto sensu, que le paradigme qui les organise et les éclaire sous un jour inédit, en révélant des propriétés jusque-là négligées, afin d’en finir avec une « cécité collective à l’égard de nos conditions générales d’existence en tant qu’humains » (p. 905).
Le texte, d’une vaste érudition, embrasse des disciplines rarement réunies sous une seule plume et se divise en trois grandes parties.
La première représente un « manifeste pour la science sociale » (pour reprendre le titre d’un article du même auteur). Celui-ci dresse l’impitoyable réquisitoire d’une sociologie et d’une anthropologie qui, de nos jours, ont tourné le dos aux ambitions et au programme qui avaient motivé leur existence en tant que disciplines scientifiques. Inversement, il propose un vibrant plaidoyer pour renouer les fils rompus de cette tradition :
Théologiques, les sciences humaines et sociales le sont au sens où elles développent de profondes tendances antiscientifiques : pour elles, pas de lois de l’histoire, ni de logiques de transformation d’un type de société vers un autre (les sciences sociales contemporaines sont très largement antiévolutionnistes), pas de mécanismes généraux qui structurent les sociétés les plus variées, mais seulement des sociétés qui varient dans l’histoire en fonction d’un mixte de « choix » opérés par les hommes et de contingences, ou en fonction de mécanismes qui seraient propres à chaque type de société donnée (p. 34).
La deuxième partie pose le cadre général du raisonnement, en montrant la nécessité et l’intérêt de replacer les sociétés humaines au sein de l’ensemble, plus vaste, des sociétés animales :
La sociologie n’aurait jamais dû, en tant que science générale des faits sociaux, se cantonner à l’étude des faits sociaux humains. (p. 264)
Si la volonté de bâtir un pont entre les sciences sociales (humaines) et les sciences du vivant (en particulier l’éthologie) n’est certes pas inédite, il faut souligner que la voie suivie ici est tout à fait originale. Elle se démarque en effet soigneusement des tentatives précédentes, notamment la sociobiologie ou à la psychologie évolutionniste, qui se voient vertement critiquées pour leur réductionnisme génétique ou pour le peu de crédibilité de leurs lourdes hypothèses. Pour autant, entre les positions incarnées dans un débat célèbre entre M. Sahlins et E. Wilson, il importe de dégager une troisième voie :
L’Homme est à la fois le produit naturel d’une longue histoire évolutive, biologique et sociale, et le résultat spécifique d’une mutation progressive mettant la culture au cœur de son évolution propre (histoire). C’est pour cette raison qu’il est aussi légitime de regarder l’ensemble du monde du vivant (de la bactérie à l’Homme) sous l’angle de la vie sociale, même minimale, qui s’y déroule, car tout être vivant perçoit son environnement, interagit avec les différents éléments de celui-ci et communique des informations, que de considérer cette vie sociale comme soumise à des variations culturelles. (p. 279)
Des « lignes de force » caractéristiques de l’espèce humaine
Cette mise en perspective permet de dégager un certain nombre de lois, de tendances ou de « lignes de force », liées aux caractéristiques de notre espèce, et qui se sont ainsi exprimées dans ses constructions culturelles et sociales dont la troisième partie explore les principales dimensions.
La plus fondamentale de ces caractéristiques est selon B. Lahire « l’altricialité secondaire », un terme technique qui recouvre à la fois l’état de dépendance prolongé du petit humain pour sa survie, et celui de l’enfant et de l’adolescent qui doivent assimiler connaissances techniques et sociales afin de trouver leur place d’adulte. La domination des parents sur leurs enfants apparaît dès lors comme la « matrice » de l’ensemble des rapports de domination qui se sont déployés dans les sociétés humaines.
Tant qu’on ne saisit pas le lien intime entre ces différentes propriétés de l’espèce humaine, on ne peut véritablement comprendre que l’altruisme, l’empathie et la forte capacité d’apprentissage, autant de traits qu’à peu près tout le monde s’accorde à trouver « positifs », et la dépendance ou la domination, qu’on perçoit souvent comme des traits négatifs, ne sont que les deux faces d’une seule et même pièce. Aucun mammifère altriciel, et les humains pas plus que les autres, n’échappe à cette équation, même si l’espèce humaine est la seule à pouvoir la juger et la critiquer. (p. 566)
Est-il besoin de le préciser, la démarche de B. Lahire est empreinte d’un matérialisme rigoureux. C’est à partir de la réalité – en particulier, celle de la dépendance du jeune humain – qu’il s’agit de comprendre certaines formes idéalisées ou fétichisées, en particulier dans le domaine magico-religieux :
On ne verra pas un hasard, par conséquent, dans le fait que certaines de ces sociétés envisagent la possibilité que l’esprit des ancêtres puisse se réincarner dans les nouveau-nés, comme dans une préfiguration symbolique ou une métaphore des processus effectifs de transmission d’un capital culturel ancestral. (p. 633)
C’est une même démarche matérialiste qui lui permet de relier le dualisme omniprésent dans les systèmes de représentations humains à la dualité biologique des sexes :
Tout se passe comme si le système des oppositions symboliques prenait appui notamment sur cette partition biologique fondamentale qu’est la partition sexuée. Et ce n’est donc pas un hasard si, à l’opposition masculin/féminin, vient s’accrocher toute une série d’oppositions que les travaux anthropologiques structuralistes ont très largement contribué à mettre en évidence : haut/bas, supérieur/inférieur, dessus/dessous, dehors/dedans, droite/gauche, clair/obscur, dense/vide, lourd/léger, chaud/froid, etc. (p. 755)
Parmi les analyses opérées par B. Lahire sur des dimensions sociales fort diverses, certaines apparaîtront sans doute plus convaincantes que d’autres. Pour ne parler que de thèmes sur lesquels j’avais moi-même tenté de réfléchir, les développements concernant la domination masculine, la division sexuée du travail, ou ce qu’on pourrait appeler les formes élémentaires de la coopération et de l’inimitié sont particulièrement fructueux, et me conduisent à reconsidérer d’un œil neuf une partie de mes propres réflexions.
Quelques réserves
D’autres points, en revanche, m’inspirent certaines réserves. C’est le cas du chapitre sur l’État, lui aussi analysé comme une extension du rapport parental. À lire B. Lahire, on éprouve le sentiment que l’État ne ferait en quelque sorte que concentrer des fonctions qui existaient déjà en-dehors de lui, sans en exercer de radicalement nouvelles.
Or en portant ainsi l’accent sur la continuité, on néglige une dimension essentielle de l’Etat, qui n’existe précisément pas dans les sociétés qui en sont dépourvues : la préservation des rapports sociaux en dernière instance par l’exercice de la violence – fonction qui n’est jamais mieux exprimée que lorsqu’on évoque les « forces de l’ordre ». En concentrant entre ses mains la violence légitime, l’État n’est pas seulement le dépositaire d’un type de domination qui traverserait toutes les sociétés : il est le vecteur d’un type de domination inconnu jusqu’alors.
Plus généralement, l’accent placé sur les continuités tend inévitablement à faire passer au second plan certaines ruptures, au risque de provoquer quelques illusions d’optique ; ainsi, même si l’idée n’est jamais formulée de cette manière, la lecture du texte donne parfois le sentiment que les sociétés humaines devraient composer avec une quantité invariable de rapports de domination, dont elles ne pourraient que modifier la forme.
À la suite d’A. Testart, B. Lahire insiste par exemple sur l’importance des relations de dépendance au sein des sociétés sans richesse, notamment australiennes. Il y accrédite même l’idée de hiérarchies entre hommes adultes et de la présence d’authentiques « chefs », jouissant de privilèges matériels de capacités de commandement, et en se fondant sur les affirmations de J. Dawson. Ce témoignage fait pourtant figure d’exception fort douteuse sur un continent dont les premiers habitants ont été régulièrement qualifiés d’anarchistes, tant ils refusaient toute forme d’obéissance et de coercition dans le domaine séculier.
On peut donc se demander si, à insister sur l’existence bien réelle de certaines dominations dans toutes les sociétés humaines, on ne perd pas un peu de vue que ce n’est pas seulement leur forme, mais aussi l’étendue et le poids de ces dominations qui ont considérablement varié au cours de l’évolution sociale.
D’une manière encore plus générale, B. Lahire donne par moments le sentiment de forcer sa démonstration, en poussant un peu trop loin le pouvoir explicatif de ses catégories. Le fait religieux, par exemple, se présente sous un jour très différent d’un type de société à un autre, en particulier en ce qui concerne les propriétés attribuées aux êtres surnaturels et les relations que les humains doivent entretenir avec eux. S’il ne faire guère de doute que « Dieu le père » ou les ancêtres auxquels on voue un culte constituent des formes idéalisées de l’autorité parentale, peut-on réellement en dire autant, par exemple, des êtres du Temps du Rêve australien ? La question (sans aucun doute, aussi vaste que difficile) mériterait un examen attentif.
Quoi qu’il en soit, ces inévitables discussions sur l’analyse de tel ou tel phénomène social ne constituent en rien un argument contre l’idée centrale du livre. De même qu’une fois posés les principes généraux du matérialisme historique, seuls des travaux minutieux – et éventuellement contradictoires – peuvent permettre de découvrir la manière dont ils s’exercent dans chaque situation historique concrète, les lignes générales mises en évidence par la comparaison inter-espèces constituent des guides pour le raisonnement et non des solutions toutes faites qui permettraient en un tournemain de déchiffrer tous les rapports sociaux humains en nous dispensant de les étudier. Et si l’on peut penser que sur tel ou tel aspect, les développements de B. Lahire mériteraient d’être complétés ou nuancés, ces considérations n’invalident nullement le cadre général que son ouvrage a l’immense mérite de proposer.
Quelles conclusions politiques ?
Dès lors, on pourrait se demander quelles conclusions politiques – au sens le plus large du terme – se dégagent d’une telle entreprise. L’époque assimile volontiers le fait d’identifier des déterminismes à une position conservatrice : énoncer les causes d’un phénomène, surtout si celles-ci plongent leurs racines dans un passé lointain, reviendrait ainsi à le légitimer ou à proclamer son caractère inéluctable. Inversement, l’attitude émancipatrice consisterait à nier les déterminismes pour proclamer notre liberté. S’inscrivant dans une tradition qui est aussi celle de ce que K. Marx et F. Engels, eux aussi abondamment cités, appelaient le « socialisme scientifique », B. Lahire prend le contrepied de telles assertions :
En tant que scientifiques, nous n’avons d’autre choix que de nous confronter au réel, d’être prêts à remettre en question nos conceptions si elles se révèlent fausses et de chercher à rendre raison des constats quand ils sont à peu près établis ; mais en tant que réformateurs ou révolutionnaires, nous nous devons aussi de ne pas mépriser les faits, même si nous pouvons éprouver une jouissance quasi enfantine à les détruire par un simple effort d’imagination, et de nous interroger sur ce que nous pouvons en faire pour nous donner une chance de les contester dans la réalité. (p. 914)
Ajoutons à cela une idée qui traverse l’ouvrage de part en part, mais sur laquelle on ne saurait trop insister : si l’espèce humaine, tout comme n’importe quelle espèce vivante, a dû et devra encore composer avec les déterminismes qui pèsent sur son existence, sa capacité à produire une culture cumulative lui permet également de s’émanciper, partiellement ou totalement, de ces déterminismes.
On pense évidemment à l’exemple de la domination masculine, mais B. Lahire le souligne également à propos de l’opposition entre « nous » et « eux » – sans doute, un des passages les plus réussis de sa démonstration, où il écarte le facteur génétique pour montrer que le ciment de ces groupes tient avant tout aux liens de proximité tissés durant la période altricielle. À l’instar d’autres animaux sociaux, les humains sont ainsi enclins à former des groupes coopératifs hostiles les uns aux autres ; mais dans notre espèce, le progrès économique et technique a peu à peu étendu la taille de ces groupes en même temps qu’il réduisait leur nombre (p. 859), au point de faire émerger depuis deux siècles la perspective de la dissolution des divisions nationales et la constitution d’une véritable unité politique humaine.
Pour finir, on comprend parfaitement les raisons qui ont poussé l’auteur à multiplier les sources et à développer ses arguments dans un écrit aussi ample : pour défendre des idées si largement à contre-courant de l’opinion académique dominante, au moins dans les disciplines de sciences humaines concernées, il lui fallait faire la démonstration qu’il s’appuyait sur un vaste corpus de données qui tissent un consensus. Le volume qui en résulte, bien qu’il soit écrit dans la plus simple et la plus limpide des langues, possède une taille qui a malheureusement de quoi intimider bien des lecteurs. Souhaitons donc de voir paraître au plus vite un texte qui, sans en trahir les nuances, en présente les idées principales sous une forme plus ramassée, et qui pourra ainsi trouver le large public qu’elles méritent.
Oui, ramassons un peu tout cela s’il vous plaît :-)) Et Merci à vous Chr. Darmangeat de l’avoir fait déjà un peu là ! Ce bouquin m’a l’air en effet assez concluant. En effet, la constante-Darmangeat (selon laquelle l’humain armé est l’homme masculin armé) ne peut-il pas simplement venir de l’observation du milieu naturel dans lequel l’homme est apparu ? Dans la nature, c’est le mâle qui se bat. Il est naturellement armé (y a qu’à voir les crocs qui dépassent, ou les cornes du cerf (que la biche n’a pas)): comment l’observation de cela n’aurait-il pas pu influencer les modèles des sociétés humaines naissantes ? Comment la construction sociale autour de la différence de sexe aurait-elle pu s’élaborer indépendamment de ce que l’humain a pu constater chez les autres espèces autour de lui (et en particulier les grands mammifères) ? L”humain élabore une culture qui lui est propre, mais celle-ci ne se détache pas de la nature d’un seul coup. Et donc la domination masculine et la division sexuée du travail (des activités), si nous luttons aujourd’hui pour la voir disparaître, il me paraît logique de relier la forme première qu’elle a eu à l’environnement. Pour l’art, il est stupide de dire qu’il naît d’une observation de la nature et de sa reproduction. Et je pense que en socio-anthropo, il serait tout aussi stupide d’énoncer une vérité plate style : « au début, l’homme emprunte son modèle social aux animaux qu’il observe autour de lui ». Je ne suis ni anthropologue ni philosophe, mais j’ai l’impression que nous marxistes, tout matérialistes que nous sommes, avons pâti d’un respect de la philo des lumières qui plaçait l’Homme au sommet de la création et j’ai l’impression que du coup les sciences humaines ont eu à coeur de le considérer comme seul auteur de ses modèles sociaux. « S’il n’est pas l’auteur, ce n’est pas encore un homme ». Il est vrai que dans le camp d’en face, nous avons une longue tradition de philosophes qui nous disent : « regarde la nature, la guerre est dans la nature, l’égoïsme est dans la nature, le œil-pour-œil dent-pour-dent aussi, etc. ». Et du coup, en tant que militant (je crois que toutes et tous les militants corroboreront cette expérience), nous avons toujours toutes les peines du monde à expliquer que nous ne sommes pas idéalistes. Il m’apparaît que d’après le compte-rendu, M. Lahire brasse un peu tout cela plus dialectiquement, ça me plaît pas mal. Même si je n’irait quand-même pas jusqu’à lire son bouquin :-)). Et pour ça, merci encore du blog qui me donne un peu accès à la haute science qui est la vôtre.
J’ai du mal à saisir comment un matérialiste marxiste peut en arriver à nier que l’art vient de l’observation de la nature et de sa reproduction (alors que concernant l’art c’est justement LA thèse matérialiste).
Je ne sais pas à qui s’adresse ce commentaire. Ni le livre de Benard Lahire, ni ma recension n’abordent le sujet de l’art (sur lequel je me déclare totalement incompétent).
J’ai appris ça comme ça : le début de l’art, c’est là où l’humain fait autre chose que de reproduire la nature. Et l’humain fait cela dès le départ : il n’y a, dans les arts graphiques, aucune reproduction fidèle de la nature avant une époque assez avancée. Pour la musique, il est évident pour tout le monde qu’elle apparrait très détachée de la nature : on sifflote dans une flûte parce que c’est joli, on gratouille des cordes ou des peaux tendues parce que ça sonne bizarre et stimule l’intelligence. Nul ne soutien l’idée qu’on cherche d’abord à imiter l’oiseau ou le bruit du tonnerre. Tony
Je pense que vous allez un peu trop vite en postulant l’observation de la nature et ses déterminismes (Bois des cerf contre biches inermes) comme origine ou ancrage de comportements humains ; il me semble que l’Humain doit à lui-même et à ses ancêtres ses propres déterminismes, comme la domination masculine ; elle est présente chez nos cousins Chimpanzés, quasi absente chez notre autre cousin Bonobo (ce qui nous encourage à espérer une évolution dans notre propre espèce ???). Encore ne savons-nous pas combien de changements de ces comportements il y a eu chez ces deux espèces au cours des environ 7 Méga- années qui nous séparent d’eux ( je sais, c’est un peu plus compliqué…) .D’autres branches humaines, au vu de leur dimorphisme sexuel, pourraient avoir exploré d’autres voies. Je ne nie pas que l’Humain ait pu se sentir justifié en s’appropriant symboliquement ces comportements animaux, mais c’est à mon avis beaucoup plus tardif que leur apparition( si apparition, et non héritage, il y a.). La gamme des comportements chez les primates (et particulièrement les hominoïdes), est assez vaste, et j’aimerai savoir si elle a été étudiée en rapport à des comportements de survie ou de compétition sexuelle (c’est net chez l’Orang-outan,p.ex.). Je n’ai pas lu ce bouquin, mais je suis sûr ( je fais confiance à Christophe!) de son intérêt. Fait-il une relation entre ces déterminismes humains et l’apparition (tardive) de l’exploitation au sens marxiste ? Et vu son coût, serais-je obligé de le voler ? En attendant que nos bibliothèques provinciales le mettent en rayon… Voilà, c’est du vrac à chaud…
Je vais certes un peu vite, mais c’est juste un présupposé théorique : l’humain appairait en étant entouré d’animaux sexués et cela ne peut pas ne pas avoir eu d’influence sur sa propre élaboration sociale (ou sociétale, j’ai jamais pu faire bien la différence :-/). Je ne suis pas du cénacle des chercheuses et chercheurs qui postent ici sur ce forum, mais en tant qu’ex-villageois tourangeau, il me semble que l’élevage et la chasse ont dû immanquablement marquer la compréhension du mâle-femelle /féminin-masculin. Il m’intéresserait de savoir des historiennes et historiens si le début de l’élevage, ce n’est pas systématiquement et obligatoirement ça : gérer les sexes (en particulier tuer les mâles car il sont plus agressifs, foutent le bordel sans donner ni lait ni œufs, n’en garder que quelques uns ; la castration est aussi un moyen que les éleveurs ont découvert (sans doute plus tard, mais il me manque l’avis des préhistoriens…) pour faire face aux problèmes que les mâles posent dans presque tous les cas). Voilà comment j’imagine les rapports primitifs de l’humain à son environnement animal. En ce sens, je ne parle pas de l’héritage des bonobos ou chimpanzés. L’humain en Europe il y a 15 000 ans n’en avait certainement aucun souvenir. Par contre, au moment de tuer un auroch, j’imagine bien que nos ancêtres n’ont pas dû manquer de se mettre d’accord pour attaquer plutôt une femelle, car n’ayant pas de testicules (et donc pas de testostérone) et des muscles moins développés, on avait plus de chance de réussir et moins de chances de se blesser. De là, je trouverais très bizarre de ne pas envisager que ces pratiques aient eu de l’influence sur les conceptions préhistoriques du masculin/féminin. Mais excusez ces réflexions d’un vieux ex-villageois :-//… Tony
Merci, je l’ajoute à la pile.
Dans sa première partie, j’ai l’impression de voir un approfondissement de certaines thèses de “Le Paradigme perdu” d’E. Morin.
C’est une hypothèse mineure, mais je ne suis pas convaincu du tout par le lien supposé entre certains dualismes de représentations du monde physique et le dualisme sexuel. C’est davantage étayé dans le texte ?
Vous dites : “si l’espèce humaine, tout comme n’importe quelle espèce vivante, a dû et devra encore composer avec les déterminismes qui pèsent sur son existence, sa capacité à produire une culture cumulative lui permet également de s’émanciper, partiellement ou totalement, de ces déterminismes.”.
Il serait plus juste de dire, à mon avis, que nous échangeons des déterminismes contre d’autres. Mais nous ne pouvons pas nous émanciper des déterminismes (à moins de postuler le libre-arbitre ce qui est absolument anti-matérialiste pour le coup).
Il faudrait que j’y réfléchisse davantage, mais vous avez probablement raison ! 😉
Si cela peut nourrir cette réflexion, à mon avis ce qui peut donner cette illusion de se libérer des déterminismes est le fait que le cerveau humain est beaucoup plus plastique et aussi qu’une bonne part des déterminismes est internalisée dans les circonvolutions du cerveau.
Le premier point se manifeste par exemple par une période de développement (marquée par un élagage synaptique, une myélinisation des axones ou la formation de nouvelles synapses) beaucoup plus long. Dans le cortex frontal celui-ci s’étend jusqu’à 20–25 ans.
Le deuxième est illustré par le fait que nous nous éloignons énormément des comportements les plus basiques de types stimulus — réponse. Ce qui, à mon avis, signifie que ces traitements cérébraux supplémentaires se basent massivement sur la mémoire (et /ou sur l’interoception /la perception de l’état de notre organisme). Forcément vu qu’on en ignore encore beaucoup sur le fonctionnement du cerveau on est bien incapable de comprendre la majeure partie de ce déterminisme cérébral. Mais si l’avenir me le permet j’aimerais en découvrir plus précisément sur ce sujet.
D’autant que ça me semble un point encore peu élagué de la théorie marxiste et sur lequel elle prête le flan à de nombreuses critiques : comment les conditions matérielles d’existence façonnent-elles la mentalité des individus ? Comment se fait-il qu’on peut distinguer une culture bourgeoise et une culture populaire et que les individus aient une plus forte probabilité de se retrouver dans l’une ou l’autre en fonction de leur classe sociale (et comment expliquer les exceptions comme les nobles et clercs qui ont soutenu la révolution française et la pensée humaniste) ?
Concernant mon commentaire sur l’art ci-dessus il répondait à un autre commentaire qui me semble avoir disparu.
Sinon vous m’avez donné envie de lire ce livre.
Est-il possible d’échanger un déterminisme contre un autre ? Voici une vision réductionniste du déterminisme : parmi les déterminismes fondamentaux devrait être citée la thermodynamique en son second principe (qui nous fait mortels) et aussi dans le constat fait par Prigogine que nous sommes thermodynamiquement loin de l’équilibre, ce qui détermine bien de nos comportements. Citons également de la gravité qui fait que l’espace sensible n’est pas homomorphe dans toutes les directions. Dans un texte inédit, je montre comment une “goutte liquide” de quelque chose dans un autre liquide de densité différente (ou bien de même nature mais la goutte enveloppée d’une membrane) fait de cette goutte une porte logique. Or, de ces “gouttes” — cellules — nous possédons des milliards et notre entendement repose (est déterminé par) ces unités fondamentales dans une composition logique vertigineuse, composition qui n’est pas sans règle, de part en part, et dont une bonne partie est probablement à jamais inaccessible pour fonder la possibilité justement de raisonner (Kant dit cela avec les moyens de son époque). Enfin, quel main ai-je sur la cataracte de neurotransmetteurs, de signaux électriques et d’enzymes lorsque je tombe amoureux ou suis en colère. Comment échanger quoi que ce soit alors que la possibilité même d’un tel supposé échange repose sur ces déterminismes d’ordre très fondamental ?
Merci pour ce compte-rendu.
J’en suis à la moitié du livre, ça se lit très bien, l’épaisseur du volume ne devrait pas décourager le lecture que ce sujet intéresse. Les précautions prises par l’auteur semblent nécessaires quand on connait les réactions des sciences sociales lorsqu’on se risque à évoquer la biologie.
D’ailleurs, peut-être parce qu’il veut un peu trop ménager ses collègues, je le trouve un peu sévère avec la psychologie évolutionniste qu’il accuse de faire du réductionnisme génétique.
A ce propos, on peut ce reporter à cette vidéo qui tente de tempérer cette critique :
https://www.youtube.com/watch?v=3CX6bj0qVkM&t=4431s&ab_channel=HomoFabulus
Sur la dynamique eux/nous, ca fait un echo profond avec les démonstrations de Patrick Tort (notemment dans “intelligence des limites” et “théorie du sacrifice”), sur le concept darwinien de “civilisation”, comme processus d’extention indéfini du cercle de ceux qui sont considéré comme des semblables.
Merci en tout cas pour le compte rendu, j’ai pris et commencé le livre, c’est très enrichissant ! La distinction social — culturel — historique, est énormément féconde, en plus d’être terriblement simple
C’est aussi ce qui dit Jean-Jacques Hublin : « ces croyances communes en des choses qui n’existent pas vraiment, ce partage d’une langue, d’une religion, c’est ce qui uni bien au-delà du cercle familiale, du cercle du clan, ceux qui, sans se connaître, savent qu’ils appartiennent au même peuple »
Et pour approfondir la notion de culture d’un point de vue darwinien, je recommande les livres de Kevin Laland
Cet auteur fait également partie des références sur lesquelles s’appuie B. Lahire.
Ouvrage essentiel. Incite à lire les différentes sciences sociales et de la matière et à faire des liens. Le déterminisme probabiliste, résultat de Bourdieu sur la sociologie de l’école, avec les fortes nuances apportées par Lahire, peut caractériser beaucoup de résultats en sciences sociales. L’idéologie dominante qui occulte les structures de classes, présente chez Me Heinich, est justement critiquée. Cette idéologie est encore plus dominante chez les “economistes” neoliberaux, style Milton Friedman, vu les enjeux qui se chiffrent en milliers de milliards de dollars et en pauvreté pour la majorité de la population mondiale. Vive la vérité scientifique.
J’ai lu Une autre histoire du développement, d’Eric Mollard (dispo sur internet). Outre les deux premiers tomes sur le ton de l’économie politique, le troisième tome qui tente d’expliquer les niveaux de développement dans le monde est plus sociopolitique. Sans doute complémentaire avec l’ouvrage de B. Lahire, que je commence. Les deux auteurs partagent au moins une critique des sciences sociales disciplinées.
Un ouvrage hégélien de plus à l’éthologie animiste fréquentable. Un énième exercice théorique sur le recoupement des “magisters” entre biologie et culture dont ont sait qu’ils se recoupent peu.
“le recoupement des “magisters” entre biologie et culture dont ont sait qu’ils se recoupent peu”. Comment pourraient-ils ne pas se recouper. La descendance d’un mâle est potentiellement infinie, et d’autant plus qu’il est plus puissant et riche (apte à nourrir un harem nombreux). La descendance d’une femme est fort limitée. Or avec le rejeton se transmettent valeurs, attitudes, habitus, comportements, statuts, position. En transmettant ses gènes le mâle transmet — et crée — une CERTAINE culture, transmission/génération bien moins efficace pour la femme. Ecrire que la terre est plate ou que sphères culturelles et biologiques ne se recoupent pas, c’est un peu la même chose ? Là est un seul exemple et il faudrait s’attarder sur l’inceste ou bien les “noms de peau” aborigènes, etc.
Je n’ai pas lu le livre donc il se peut que je me trompe. Mais en prenant connaissance de la fiche de lecture de Christophe Darmangeat et des commentaires, je me demande si il ne manque pas un aspect fondamental justement chez Lahire : le récit. Pas le simple avertissement sonore “Attention ! Prédateur” comme on le trouve, par exemple, chez des oiseaux ou des singes arboricoles, mais un agencement de signes que l’on pourrait décrire, pour être le plus général possible, comme une interprétation de la réalité (les faits perçus et les faits supposés) destinée à être partagée au sein du groupe (du familial à l’étatique et même au supra-étatique) et dont le but, jamais révélé, toujours ignoré, est d’asseoir les relations des individus autour d’une vision commune. Du mythe à l’histoire, officielle ou scientifiquement décrite, en passant par la rumeur, la légende urbaine, le culte des ancêtres, les modèles héroïques, la presse et les réseaux sociaux, ne sommes-nous pas d’abord des animaux de récits ?
Vous devriez lire le livre. Il consacre un chapitre entier (le 13) à ces questions. Un bref extrait : « Le tour de force du langage réside dans le fait de pouvoir nommer, catégoriser ou classifier les choses, les personnes et les situations grâce à des moyens symboliques aussi détachables de ces réalités que transmissibles et réutilisables hors de la présence de ces réalités, formuler ou formaliser de simples régularités pratiques-comportementales, coordonner une action collective, raconter des mythes ou construire une idéologie pour donner sens au groupe, justifier un état de fait, et même, quand il est associé à du pouvoir, de contribuer à faire exister ce qui est énoncé (effet performatif), même quand ce qui est énoncé est une pure fiction (esprit, force, divinité, etc.). Toutes ces prouesses langagières reposent sur une propriété centrale appelée ‘déplacement’. »
Je n’ai pas encore eu l’occasion de m’attaquer à cet ouvrage mais d’après les comptes rendus de lecture que j’ai pu parcourir, il rentre en total opposition avec le livre de Graeber et Wengrow “Au commencement était… Une nouvelle histoire de l’humanité ” que je viens de terminer.
Ces derniers remettent au centre la diversité des trajectoires des sociétés humaines en réfutant l’idée d’une évolution naturelle des sociétés. Qu’en pensez-vous ? Lahire vous a semblé plus convaincant que Graeber et Wengrow ?
Infiniment plus. Graeber et Wengrow adoptent une position qui fait à la fois l’éloge de l’idéalisme (ce sont les opinions, librement décidées, qui gouvernent le monde) et de la contingence (il n’existe pas de tendances déterministes, tout peut toujours sortir de tout). C’est l’exact opposé de la tradition du matérialisme historique dont je me réclame… et j’aurai l’occasion de donner quelques arguments en ce sens vendredi prochain, lors de la journée d’étude de la SPF consacrée au sujet. Voir aussi mon article « Une évolution désorientée » récemment paru dans La Pensée.
En lecteur assidu de Graeber (et de Lahire), je trouve que vous y allez un peu fort. En cherchant un peu, on trouve des convergences entre Graeber/Wengrow et Lahire, comme par exemple le recours à des lois générales. Dans “Au commencement était…” , les auteurs développent notamment une théorie sur les « trois formes élémentaires de la liberté », ainsi qu’une deuxième théorie complémentaire sur les « trois formes élémentaires de la domination » avant d’explorer leurs conséquences sur l’histoire de l’humanité.
Graeber et Wengrow critiquent, il est vrai, les excès de l’évolutionnisme, incarné par Yuval Noah Harari, Françis Fukuyama et dans une moindre mesure Jared Diamond (dont ils valident une partie de la démarche, tout en déplorant sa vision simpliste de l’humanité préhistorique). Mais cette critique me paraît essentielle pour réhabiliter une autre forme d’évolutionnisme plus “crédible” qu’incarnent Testart ou Lahire.
Il est également remarquable que Graeber et Wengrow fonde leur ouvrage sur un fait biologique (en total cohérence avec l’approche Lahirienne) : le fait que, cognitivement et biologiquement, l’homo sapiens du paléolithique est globalement identique à l’homo sapiens moderne, et donc qu’il était capable de la même complexité intellectuelle et politique que la nôtre.
De plus, il me paraît excessif de qualifier la position de Graeber et Wengrow “d’exact opposé de la tradition du matérialisme historique”. Même si il est vrai qu’ils réhabilitent (peut-être à outrance) l’agentivité humaines, ils sont largement plus nuancés que ce que vous en dites, en témoigne le passage suivant, page 265 de l’édition L.L.L. :
“De même qu’il est raisonnable que les chasseurs-cueilleurs du Pléistocène, en passant d’un arrangement social à l’autre au fil des saisons, ont du développer un certain degré de conscience politique, c’est-à-dire apprendre à peser les mérites respectifs de chaque modèle, de même est-il logique de supposer que l’entrelacs de différences culturelles dans lequel les sociétés humaines se sont trouvées prises après la dernière glaciation a exigé lui aussi un minimum d’introspection politique. Notre intention, répétons-le, est simplement d’envisager les créateurs de toutes ces formes culturelles comme des adultes intelligents, capable de penser les sociétés qu’ils étaient entrain de bâtir ou de rejeter.
Comme toute autre, cette approche peut évidemment être exagérée jusqu’au ridicule. (…). Dans certains cercles, il est de bon ton de déclarer que “les nations font des choix” : certaines auraient choisies d’être protestantes, d’autres catholiques, et c’est pour cette raison qu’il y aurait tant de riches aux États-Unis et en Allemagne, et tant de pauvres au Brésil et en Italie. Ou encore (non moins absurde) : puisque chacun est libre de décider pour soi-même, le fait que certains deviennent consultants financiers ou agents de sécurité relèverait entièrement de leur propre volonté (…). Peut-être est-ce Marx qui l’exprime le mieux : “les Hommes font leur propre histoire, [mais pas] dans les conditions choisies par eux”.
En réalité, cette question ne sera jamais tranchée, pour la bonne raison qu’il nous est impossible de déterminer quel rôle exact joue dans l’histoire “l’agentivité humaine” (…)”
Graeber et Wengrow sont loin de mettre de côté tout matérialisme, ils assument simplement une position consistant à dire que “collectivement, les humains ont généralement davantage voix au chapitre qu’on ne le considère généralement”, mais tout en reconnaissant les conditions matérielles qui contraignent les individus (et les sociétés).
Et d’une certaine manière, en appuyant leur argument fondateur sur la biologie (l’égalité cognitive entre l’homo sapiens préhistorique et l’homo sapiens moderne), Graeber et Wengrow peuvent être qualifié, au moins partiellement, de matérialistes voire (allez, j’ose) de lahiriens.
Le problème avec les écrits de D. Graeber et D. Wengrow, c’est qu’ils sont si confus qu’on y trouve un peu tout et son contraire. Je soulignais d’ailleurs dans ma contribution au BSPF qu’en ce qui concerne leur positionnement vis-à-vis du matérialisme historique, ils arrivent à la fois à s’en réclamer et à écrire des phrases qui le rejettent en bloc. Je concède donc qu’on peut identifier certains éléments déterministes au fil des pages de « Au commencement était… » Mais la tonalité dominante, c’est celle du rejet de ce qu’ils appellent le « grand récit » (là aussi, une dénomination fort peu précise) et le plaidoyer pour l’inventivité supposée des sociétés humaines. Je ne suis d’ailleurs pas le premier à l’avoir remarqué. Les remarquables critiques d’Axel Paul, Ian Morris et, plus encore, de Walter Scheidel (toutes trois reproduites dans ce blog) ont eu exactement la même lecture et soulignent, globalement, les mêmes points aveugles.
J’ai bien pris connaissance de ces trois critiques, il est vrai que celle de Walter Scheidel est convaincante (quoi qu’assez nuancée quand même).
Le rejet du “grand récit” par Graeber et Wengrow concernent clairement les visions rousseauiste ou hobbesienne qui simplifie l’humanité préhistorique (soit en “bon sauvage”, soit en “état de nature violent”). Ce rejet du grand récit est dans la continuité de l’opinion de Bourdieu, comme lorsque celui-ci critique l’ouvrage de Daniel Lerner, “le passage de la société traditionnelle” :
« Lerner construisait un baromètre du degré de développement depuis la barbarie vers la civilisation au nom de l’idée que notre société développée, démocratique a les moyens de connaissance les plus développés, des questionnaires, des computers, et peut éduquer n’importe quoi. Cette vision ne se percevait même pas comme raciste ou ethnocentrique, mais comme humaniste. Je caricature mais ce courant rampe toujours dans le monde social »
Personnellement, il me semble en effet que “ce courant rampe toujours dans le monde social”, et que bâtir un évolutionnisme plus solide doit passer par l’élimination de toute forme d’ethnocentrisme (chose que Graeber et Wengrow réussissent à merveille).
Si il existe une façon de réconcilier (un peu) “les structures fondamentales des sociétés humaines” et “Au commencement était…”, on pourrait dire que là où le premier est un récapitulatif des contraintes (sociales et en partie d’origine biologique) qui pèsent sur notre espèce sans questionner la part d’agentivité humaine qui subsisterait (ou pas), le second choisit de mettre au jour le gigantesque nombre de cas où l’humanité semble avoir bifurqué par rapport à ce que l’évolution aurait pu attendre d’elle.
On peut dire que Lahire et Graeber/Wengrow travaillent sur deux plans distincts (D’un côté les contraintes qui pèsent sur l’humain, de l’autre les expressions de l’agentivité humaine à l’intérieur de ces contraintes). Tout cela est très simplifié, mais de ce point de vue, leurs travaux sont complémentaires.
Je ne sans pas si la critique de Scheidel est réellement « nuancée ». Un internaute a eu cette heureuse formule en la qualifiant de « polite, but eviscerating ». 😉
Autant sur le principe, je suis évidemment d’accord sur le fait que la science (et l’évolution des sociétés) doit impérativement tendre vers l’élimination des biais ethnocentristes, autant j’ai le sentiment que 99% des travaux qui se réclament de ce programme ne font en réalité que de la très mauvaise science – voire, attaquent l’idée même de la connaissance scientifique. Et au passage, les énormités de G&W concernant Kondiaronk et les Lumières n’incitent pas à leur faire confiance sur le reste.
Pour ce qui est de l’histoire de Kondiaronk d’après G&W, j’ai bien lu l’article de Guy Laflèche (effectivement dévastateur). Vous mentionniez à ce propos que vous étiez en attente d’autres avis d’experts à ce sujet, vous en avez trouvé ?
Histoire qu’on ne jette pas aux oubliettes une idée aussi originale à la lecture d’une critique unique…
Il y a aussi David Bell : https://legrandcontinent.eu/fr/2021/12/03/une-histoire-imparfaite-de-lhumanite/. Je n’ai rien trouvé d’autre, mais cela commence à faire beaucoup…
Intéressant (et encore dévastateur). J’en trouve encore une autre, lue en diagonale mais qui a l’air féconde : https://ojs.lib.uwo.ca/index.php/mfds-ecfw/article/view/18662/14203
Belle trouvaille ! Je regarde cela très vite. En fait, c’est tout le numéro de la revue qui est consacré à la question : https://ojs.lib.uwo.ca/index.php/mfds-ecfw/issue/view/1528
Au passage, je relève une des premières phrases de l’article que vous avez indiqué : « Graeber and Wengrow’s main thesis in The Dawn of Everything is predominantly negative : there is NO correlation between inequality and cities, OR between agriculture and hierarchy, and most importantly, there is NO single path of development from so-called primitive societies of hunter-gatherers to modern urban civilizations. »
…La suite est fort intéressante. Elle me conforte dans le sentiment que 99% des auteurs de préhistoire ou d’anthropologie qui renvoient à l’opposition Hobbes /Rousseau n’ont jamais lu ni l’un ni l’autre.
Vu tout ce qui a été dit, il est clair G&W on eu recours à quelques approximations (et encore je reste gentil) vis-à-vis de Kondiaronk et de son impact supposé sur la pensée des lumières.
Cependant, pour revenir au passage que vous avez relevé, il est vrai que G&W refuse l’idée (trop simpliste) du chemin unique menant des “sociétés primitives” à la civilisation urbaine moderne. Mais cela est argumenté.
L’exemple de Cucuteni-Tripillia est notamment édifiant, on parle tout de même d’une culture urbaine de 800 ans environ, rassemblant jusqu’à 15 000 habitants et ce, sans trace de classe dirigeante ni de bureaucratie. Les autres exemples sont nombreux, de Teotihucan aux “démocraties urbaines mésopotamiennes” du IVe et IIIe millénaire, avant que ne surgissent des palais et des tombeaux royaux.
Je ne sais pas si cela démontre qu’il n’y a PAS de corrélation entre villes et inégalités, le raisonnement semble plutôt relativiser la corrélation plutôt que la nier totalement. Cela encourage davantage à affiner le modèle évolutionniste pour intégrer logiquement ce genre de divergence avec le modèle, qu’à renoncer tout-à-fait à l’évolutionnisme (ça c’est d’après moi).
D’autres conclusion de G&W me paraissent riches, à commencer par le concept de “schismogénèse” qui justifie l’évolution divergente de deux sociétés voisines, en l’absence d’autre explication, environnementale par exemple, concept qui s’étend à d’autres échelles (opposition hommes/femmes, opposition entre nations, voire opposition dans un débat). Cette idée m’apparaît proche de (identique à ?) la “loi du rapport eux/nous et de la préférence donnée au « nous »” formulée par Lahire, qui justifie autant de phénomènes que le “corporatisme, nationalisme, patriotisme, ethnocentrisme, racisme, xénophobie, régionalisme, guerres de clocher”.
Lahire et G&W développent à peu près les mêmes exemples pour décrire leurs deux lois respectives : différence de classe sexuelle, différence entre nations, entre ethnies…
À y réfléchir un peu, il semble que les deux ouvrages développent en fait la même idée, la même loi, et ce avec à peine deux années d’écart. Sans s’inscrire dans la même tradition matérialiste que la vôtre ou celle de Lahire, il y a tout de même une nette convergence.
Là où Lahire marque un point, c’est que sa “loi” est mise en perspective avec d’autres faits humains (langage symbolique qui permet la caractérisation sophistiquée et mouvante du “eux” et du “nous”, altricialité secondaire qui formerait la base de l’altruisme).
Je pense qu’il serait intéressant de relire les deux livres en parallèle, je suis à peu près sûr qu’on trouverait une convergence sur pas mal de sujets (ceux qui concernent la domination par exemple ?). Et ce, avec des traditions intellectuelles assez différentes, ce qui rendrait le résultat d’autant plus percutant.
Il y aurait beaucoup de choses à discuter dans tout cela (une discussion fort intéressante !). Pour commencer, je ne suis pas du tout certain (litote) d’un certain nombre d”interprétations archéologiques, et là aussi, les critiques de G&W déjà évoqués ont attiré l’attention sur ce point. En archéologie, il faut toujours se méfier sur le fait que l’absence de preuves (par exemple, d’une inégalité /hiérarchie) constitue réellement la preuve de l’absence. Et G&W ont une fâcheuse tendance à tirer les conclusions les plus disruptives et iconoclastes, alors que ce sont loin d’être les seules possibles, ni même les plus probables.
Après, sur le fond, tout cela renvoie à de vieux (mais inépuisables) débats sur le poids respectif des particularismes et des généralités, de la divergence et de la convergence, du hasard et de la nécessité, dans l’évolution humaine – au passage, les mêmes discussions existent à propos de l’évolution biologique. Pour le dire en deux mots (mais il faudrait y consacrer un bouquin, ce à quoi je songe sérieusement), il est dans l’air du temps d’insister sur les premiers, et je pense qu’il est nécessaire de rappeler l’importance des seconds.
Je serai bien intéressé de lire un tel bouquin.
Pour ma part, je suis en reprise d’étude dans un Master 2 de sociologie à Lyon, où l’équipe enseignante se trouve être particulièrement matérialiste (et lahirienne). Et donc je perçois ce débat, mais de loin, plutôt du camp de celles et ceux qui ne sont pas dans “l’air du temps”. Si jamais ça peut vous rassurer quant à l’hypothèse que le libéralisme (ou le relativisme, ou l’hyperconstructivisme) aurait contaminé l’enseignement en sciences sociales.
Du point de vue de qqun comme moi qui suis (était) relativement éloigné de l’institution de l’enseignement supérieur, Lahire paraît tout de même prendre une place majeure dans la sociologie française (en termes de publications, de présence dans des journaux, podcasts etc…), ce qui augure des lendemains plutôt chantants pour le matérialisme.
A Seb.
J’ai commencé à lire Lahire, et c’est précisément ce que j’avais remarqué. Il manque le récit.
Plus exactement : Lahire parle bien de “récit” (en citant Testart page 69) mais pour lui (et pour Testart) ce qui porte le nom de “récit” ‘est implicitement réductible à une information univoque, pour faire vite. Comme si le langage humain était, comme chez les oiseaux et les singes dont vous parlez, un simple développement des avertissements sonores. Il n’y a pas de différence dans le passage de Testart approuvé par Lahire entre ce qu’il appelle “récit”, “mythe”, “légende”, “fiction” ; on trouve même comme synonymes “fantasme” et “imaginaire” ! (un peu plus loin dans la suite du même article de Testart, suite non citée là par Lahire). Tout cela étant l’équivalent d’erreur ou enfumage. En gros, il y a deux catégories seulement : l’information fiable, ou le baratin. Et le “récit”, c’est la deuxième catégorie.
… Assimiler le fantasme et l’imaginaire au “récit”, ça pose problème ! Tout simplement parce qu’il y a des images ou des scènes fantasmées qui ne sont pas des récits. Bref : il y a bien le mot “récit”, mais il ne veut plus rien dire.
Et pour faire encore plus vite, je dirai qu’il manque : la fiction, la création littéraire, la poésie, l’humour, l’allusion, le sous-entendu, l’ironie, l’implicite, l’équivoque, les jeux de mots, etc. Qui ne sont pas la même chose que l’erreur, le mensonge, la manipulation.
Marc Guillaumie.
Crier, parler, écrire, calculer. Oui, nombreuses sont les aptitudes qu’ouvrent le langage. Toutefois, selon le dicton populaire que j’invente pour les besoins de la cause, thèse sans antithèse n’est que foutaise. Quelle antithèse : une fois ouvert, l’écrit peut fonctionner en roue libre, détaché de tout référentiel hors son propre signe, produire une philosophie obscure de l’Absolu, de l’Amour, du Pur, du Bien, du Mal (Wittgenstein, Russel), du Sacré féminin ou du Woke américain. Les mathématiques sont également un langage. Mais solidement ancrée dans le fonctionnement intime de l’esprit, mimant sa dynamique formelle, la mathématique parait toujours rencontrer le réel. C’est toutefois un abus de langage que de dire que les animaux ont des capacités mathématiques : ils ont des intuitions mathématiques non formalisées (sachant discriminer “un” de “deux” de “trois” de “beaucoup”, ou encore distinguer une quantité paire plutôt qu’impaire, encore que là aussi le concept est bancal, puisqu’ils distinguent d’abord une forme symétrique (paire) plutôt qu’asymétrique (impaire) et ne sont pas capables EXPLICITEMENT d’étendre et d’amplifier ce formidable concept de symétrie. A noter le fait que le “langage animal” comporte des flexions et suffixe (“attention danger”+” venant des airs/du sol”, ceci paraissant une amorce de double articulation et de syllogisme).
Je suis tombé sur cet article, qui essaie de penser les conséquences du livre de Lahire sur le marxisme : https://www.cairn.info/revue-actuel-marx-2024–1‑page-190.htm
Est-ce que son approche est tant à contre-courant que ça ? J’ai tout de suite repensé à la leçon inaugurale de JJ Hublin au collège de France (vidéo dispo en ligne).
Elle est clairement à contre-courant de ce qui se pense, se dit et se pratique dans les sciences humaines en général (et en sociologie en particulier ? Je ne peux pas être catégorique sur ce point).
Hublin est paléoanthropologue, Lahire est sociologue, ce qui explique que des positions intellectuelles similaires se traduisent par des positions sociales différentes dans leurs displines respectives. L’approche de Hublin n’est probablement pas à contre-courant dans sa propre discipline.
Au Collège de France, je conseille aussi la chaire de Kyle Harper, qui se situe dans une perspective matérialiste et intégrationniste de l’histoire mondiale (axée sur l’influence des changements climatiques et écologiques), dans la filiation directe et assumée de l’école des Annales :
https://www.college-de-france.fr/fr/chaire/kyle-harper-avenir-commun-durable-chaire-annuelle
Bonjour Christophe,
quelle a été la réaction des sociologues dont Lahire dénonce l“ ‘inertie” à la sortie de ce livre ?
Par ailleurs il y a un passage du livre à propos de l’intelligence végétale (p 264) qui m’a beaucoup surprise et intéressée. Bernard Lahire cite Mancuso. Est-ce un auteur abordable ?
Concernant le livre de Bernard Lahire, même si les pré-requis (concernant la sociologie) me font défaut, le propos clair et rigoureux de l’auteur reste abordable. J’en suis tres étonnée …
J’ai laissé tomber certaines parties mais je me régale (je n’ai pas fini) !
Je ne suis pas le plus qualifié pour connaître les réactions du milieu des sociologues. Mon sentiment (à prendre donc avec prudence) est qu’une petite partie a été touchée, voire franchement convaincue, qu’une autre minorité s’est exprimée par des comptes-rendus négatifs, et que la grande majorité, sans s’être exprimée dans un sens ou dans l’autre, continuera dans le « business as usual ». Si les lignes doivent bouger, c’est probablement davantage via de jeunes docteurs que par les collègues en place ; cela dit, pour diverses raisons, je ne suis pas exagérément optimiste sur l’impact auquel on peut s’attendre. Quant à la clarté de l’exposé, elle découle aussi de la solidité du fond : quand on a vraiment quelque chose à dire, on a envie d’être compris.
Sur les plantes, je ne me hasarderai pas à vous répondre, étant rigoureusement incompétent.
Au passage, Bernard Lahire vient de prolonger cet écrit par un ouvrage plus ramassé et percutant, que je conseille chaudement (« Vers une science sociale du vivant »).
…et je m’aperçois que j’ai oublié de vous saluer également, toutes mes excuses. 🙁
Vous avez sous la main des comptes-rendus négatifs de sociologues ? Je serais curieux de les lire pour savoir quels sont les arguments…
Personnellement j’ai quitté la fac depuis longtemps, mais en sociologie du genre qui était mon domaine, Lahire est tellement à contre courant de ce qui se dit (posture 100% constructiviste, aucune prise en compte du biologique vu comme réactionnaire, etc) que j’imagine mal ce livre avoir un vrai impact. Malheureusement…
Par ailleurs, j’ajouterai que j’ai trouvé Lahire assez “gentil” avec ses collègues. S’ill dénonce l’absence de volonté de la sociologie de progresser en établissant des lois, il reconnait la qualité des travaux en sociologie. Personnellement, ce que j’ai vu en sociologie du genre n’est pas toujours de qualité. On a des textes très théoriques, qui sont davantage littéraires que scientifiques à mon sens. Ce micro milieu souffre d’un autre défaut : la course à la radicalité dans l’indignation /la dénonciation qui donne parfois l’impression que tenir des postures militantes est plus important que la qualité de la recherche en elle même.
Il y en a un dans ce numéro, co-écrit par trois auteurs (dont Manuel Cervera-Marzal) :
https://editions-croquant.org/revue-zilsel/1018-zilsel-n14.html
Je n’arrive pas à en trouver une version numérique, et je ne sais pas si c’est déjà paru.
Un autre ici, lisible en ligne : https://shs.cairn.info/revue-l-homme-et-la-societe-2023–2‑page-225?lang=fr
Merci pour ces références
Il y a celui-ci, farouchement critique :
https://journals.openedition.org/traces/15760#id
Merci pour cette belle recension. L’ouvrage m’intrigue et me donne envie de le lire, mais je suis un peu effrayé par son volume – près de 1000 pages – et par la crainte qu’il soit trop difficile pour moi. À la fin de votre fiche de lecture, vous évoquez la nécessité d’un livre qui résumerait la pensée développée, à la manière d’un Que sais-je ?. Savez-vous si un tel projet est en cours ? Merci d’avance !
Mieux que cela : cette version vulgarisée et condensée est parue, et elle est très réussie :
https://www.editionsladecouverte.fr/vers_une_science_sociale_du_vivant-9782348086489
N’hésitez pas !
Merci pour votre réponse ! J’avais vu passer cet ouvrage, mais je n’avais pas saisi qu’il s’agissait d’une version vulgarisée et résumée. J’avais plutôt compris qu’il s’agissait davantage d’une réponse aux critiques et que sa lecture n’avait pas grand intérêt sans avoir lu Les Structures fondamentales. Votre éclairage me donne envie de m’y intéresser de plus près, merci !
Je pense que vous ne le regretterez pas.
@ Christophe Darmangeat, 28 décembre, 2025 13:45
Re : « Graeber and Wengrow’s main thesis in The Dawn of Everything is predominantly negative : there is NO correlation between inequality and cities, OR between agriculture and hierarchy, and most importantly, there is NO single path of development from so-called primitive societies of hunter-gatherers to modern urban civilizations. »
Unfortunately, that book lacks credibility and depth.
In fact “The Dawn of Everything” is a biased disingenuous account of human history (https://www.persuasion.community/p/a‑flawed-history-of-humanity & https://offshootjournal.org/untenable-history/) that spreads fake hope (the authors of “The Dawn” claim human history has not “progressed” in stages, or linearly, and must not end in inequality and hierarchy as with our current system… so there’s hope for us now that it could get different/better again). As a result of this fake hope porn it has been widely praised. It conveniently serves the profoundly sick industrialized world of fakes and criminals. The book’s dishonest fake grandiose title shows already that this work is a FOR-PROFIT, instead a FOR-TRUTH, endeavour geared at the (ignorant gullible) masses.
Fact is human history since the dawn of agriculture has “progressed” in a linear stage (the “stuck” problem, see below), although not before that (https://www.focaalblog.com/2021/12/22/chris-knight-wrong-about-almost-everything ). This “progress” has been fundamentally destructive and is driven and dominated by “The 2 Married Pink Elephants In The Historical Room” (https://www.rolf-hefti.com/covid-19-coronavirus.html) which the fake hope-giving authors of “The Dawn” entirely ignore naturally (no one can write a legitimate human history without understanding and acknowledging the nature of humans). And these two married pink elephants are the reason why we’ve been “stuck” in a destructive hierarchy and unequal 2‑class system , and will be far into the foreseeable future (the “stuck” question — “the real question should be ‘how did we get stuck?’ How did we end up in one single mode?” or “how we came to be trapped in such tight conceptual shackles” — [cited from their book] is the major question in “The Dawn” its authors never really answer, predictably).
Worse than that, the Dawn authors actually promote, push, propagandize, and rationalize in that book the unjust immoral exploitive criminal 2‑class system that’s been predominant for millennia [https://nevermoremedia.substack.com/p/was-david-graeber-offered-a-deal]!
One of the “expert” authors, Graeber, has no real idea on what world we’ve been living in and about the nature of humans revealed by his last brief article on Covid where his ignorance shines bright already at the title of his article, “After the Pandemic, We Can’t Go Back to Sleep.” Apparently he doesn’t know that most people WANT to be asleep, and that they’ve been wanting that for thousands of years (and that’s not the only ignorant notion in that title) — see https://www.rolf-hefti.com/covid-19-coronavirus.html. Yet he (and his partner) is the sort of person who thinks he can teach you something authentically truthful about human history and whom you should be trusting along those terms. Ridiculous !
“The Dawn” is just another fantasy, or ideology, cloaked in a hue of cherry-picked “science,” served lucratively to the gullible ignorant public who craves myths and fairy tales.
“Far too many worry about possibilities more than understanding reality.” — E.J. Doyle, American songwriter & social critic, 2021
“The evil, fake book of anthropology, “The Dawn of Everything,” … just so happened to be the most marketed anthropology book ever. Hmmmmm.” — Unknown
A quick search shows the comment above on a number of other places, over a span of 4 years. Amusingly, each comment is posted under a different (presumably fake) username.
How strange that an opinion would not vary so slightly over 4 years that one could be content to repost the exact same text on a rather complex topic.
https://overland.org.au/2021/12/playing-with-history-a-review-of-the-dawn-of-everything/#comment-1054867
https://astudygroup.wordpress.com/2022/06/15/dawn-of-everything-pt-i‑2/#comment-6381
https://www.homoludens.no/2022/03/25/the-dawn-of-everything/#comment-832373
https://bibliolater.com/2022/09/14/the-dawn-of-everything/#comment-1633
https://blog.apaonline.org/2022/10/24/remembering-bruno-latour-and-his-contributions-to-philosophy/#comment-4704
Re “How strange that an opinion would not vary so slightly over 4 years that one could be content to repost the exact same text on a rather complex topic.”
Not strange at all since the topic addresses a long time period, spanning millennia. 4 years won’t make any difference in the observable patterns over millennia. Your comment is utterly baseless.
Way to miss the point entirely, Mr “Alex” (or is it “Guido”? “Lee”? “Siddhmipp”?…).
Let’s just conclude that someone copy/pasting the same text over and over, while changing nicknames every time, is probably not looking for debate.