Les femmes étaient-elles exploitées par les hommes dans les sociétés sans richesses ?

Andamanais à la pêche

J’ai récem­ment mis la dernière main à un dou­ble arti­cle à paraître dans la revue Actuel Marx, où je tente de faire le point sur les dif­férentes dom­i­na­tions et exploita­tions qui pou­vaient exis­ter au sein des sociétés sans richess­es – que, par com­mod­ité, on est ten­té de qual­i­fi­er d’é­gal­i­taires.

Je ne reviendrai pas ici sur l’ex­is­tence d’une dom­i­na­tion des hommes sur les femmes dans ces sociétés, sous des formes et à des degrés divers, qui me sem­ble se situer hors de tout doute raisonnable – je me per­me­ts de ren­voy­er le lecteur scep­tique vers les élé­ments rassem­blés dans mes bouquins ou dans plusieurs bil­lets de ce blog. En revanche, j’avais jusque là lais­sé en friche la ques­tion de l’ex­ploita­tion, c’est-à-dire des éventuelles dimen­sions économiques de cette dom­i­na­tion. Il va de soi que dans les sociétés à richess­es (en tout cas, dans nom­bre d’en­tre elles), les femmes sont non seule­ment dom­inées, mais aus­si exploitées : dans l’Afrique lig­nagère, en Papouasie, l’homme impor­tant l’est par son statut, mais aus­si par les biens matériels que le tra­vail de ses dépen­dants (dont, en pre­mier lieu, ses épous­es) met à sa dis­po­si­tion. Et le plus sou­vent, l’ex­is­tence con­jointe de la polyg­y­nie et du prix de la fiancée induit une « spi­rale de la puis­sance » : plus un homme est riche, plus il peut pay­er pour accu­muler des épous­es, et plus il obtient d’épous­es, plus il devient riche. La ques­tion se pose très dif­férem­ment dans les sociétés sans richess­es, ne serait-ce que parce que cette spi­rale ne peut pas se met­tre en place : on ne peut pas con­ver­tir les richess­es en épous­es – en revanche, rien n’indique a pri­ori s’il est pos­si­ble de con­ver­tir les épous­es sinon en richess­es, du moins en avan­tages matériels.

Un des aspects essen­tiels de la ques­tion est de savoir si, dans ces sociétés, les hommes prof­i­taient de leur posi­tion dom­i­nante pour faire tra­vailler les femmes à leur place. Si l’on se fie aux impres­sions générales des témoins, la sit­u­a­tion de ce point de vue était totale­ment dif­férente selon les peu­ples. Dans nom­bre d’en­droits, les Occi­den­taux sont con­va­in­cus que la répar­ti­tion du tra­vail était équitable – Edward Man écrit ain­si des habi­tants des îles Andaman : « un homme mène générale­ment une vie aus­si active que n’im­porte laque­lle des femmes » – voire que, comme chez les Inu­its, ce sont les hommes qui tra­vail­lent le plus. En Aus­tralie, en revanche, les écrits du xix^e siè­cle, sont pour ain­si dire unanimes à décrire les femmes comme des « esclaves », des « ser­vantes », des « bêtes de somme » à qui échoient toutes les « corvées » et le « tra­vail le plus dur », voire « tout le tra­vail ». Un fait choque par­ti­c­ulière­ment les Occi­den­taux : lors des
déplace­ments, l’homme ouvre la voie, ne por­tant que ses quelques armes, tan­dis que la femme suit der­rière, lour­de­ment chargée des
affaires du ménage et de ses enfants en bas âge. Le prob­lème est évidem­ment que ces impres­sions, sou­vent for­mulées sur la base d’in­for­ma­tions très incom­plètes, pos­sè­dent une fia­bil­ité très dis­cuta­bles.

Une femme bush­man cher­chant des végé­taux

Je suis donc allé à la pêche aux enquêtes de ter­rain qui, dans la deux­ième moitié du xix^e siè­cle, ont mesuré avec pré­ci­sion le temps de tra­vail des indi­vidus dans de telles sociétés, et en suis revenu avec quelques élé­ments plus solides. Naturelle­ment, les prob­lèmes sont nom­breux :

• cette dizaine d’en­quêtes est loin de pou­voir pré­ten­dre à l’ex­haus­tiv­ité ; de nom­breux peu­ples (dont les Inu­its) n’ont, sem­ble-t-il, jamais fait l’ob­jet de telles études. Et pour toute l’Aus­tralie, je n’ai trou­vé que trois travaux, un nom­bre extrême­ment faible si on le rap­porte à l’im­men­sité du con­ti­nent.
• ces recherch­es souf­frent tous de cer­taines lim­ites, liées notam­m­ment à la durée du séjour des anthro­po­logues par­mi les peu­ples qu’ils étu­di­aient. Cer­taines ont été menées sur une base annuelle, ce qui cor­rige les effets saison­niers mais non les vari­a­tions cli­ma­tiques ou sociales d’une année sur l’autre ; d’autres, comme celle de Lee chez les Bush­men ou de McArthur et McCarthy chez les Aborigènes de la Terre d’Arn­hem, s’ap­puient sur une durée d’ob­ser­va­tion très courte (quelques semaines), pro­duisant des chiffres pou­vant n’être que faible­ment représen­tat­ifs.
• les enquêtes por­tent toutes sur des peu­ples qui, à des degrés divers, avaient subi (ou béné­fi­cié de…) l’in­flu­ence tech­nique mod­erne. Les trois tribus d’A­borigènes de la Terre d’Arn­hem pour lesquelles nous pos­sé­dons des don­nées chas­saient le kan­gourou au fusil et com­plé­taient leur menu en faisant des emplettes au super­marché local.
• la déf­i­ni­tion du tra­vail pro­duc­tif varie con­sid­érable­ment d’un auteur à l’autre, ren­dant la com­para­i­son des chiffres très déli­cate. Par­fois, l’é­tude ne men­tionne que le temps passé à la stricte recherche de nour­ri­t­ure. Par­fois, il inclut l’ensem­ble des activ­ités, y com­pris celles dites « domes­tiques » (à com­mencer par les soins aux jeunes enfants).

Temps de tra­vail heb­do­madaire moyen

Tribu — Région	♂	♀
Bush­men — Kala­hari (Lee, 1968)	44,5	40,1
Hadza — Tan­zanie (Hawkes et al., 1997)	44,3	44,3
Fish Creek — Terre d’Arn­hem 1 (McArthur et McCarthy, 1948)	26,1	26,8
Hemple Bay — Terre d’Arn­hem 2 (McArthur et McCarthy, 1948)	36	35,8
Dony­d­ji — Terre d’Arn­hem (White, 1985)	≈ 27	≈ 27
Gun­wig­gu — Terre d’Arn­hem (Alt­man, 1987)	26,6	25,2
Ache (Guaya­ki) — Paraguay (Hill, Hur­ta­do et al., 1985)	54,1	43,8
Hiwi — Ama­zonie : Colom­bie + Équa­teur (Hur­ta­do et al., 1990)	10,4	11,1
Machiguen­ga — Ama­zonie : Pérou (John­son, 1975)	43,4	50,9
Yanoma­mi — Ama­zonie : Brésil + Vénézuela (Lizot, 1978)	35	42

Quelques pré­ci­sions sur ces don­nées :

• Les six pre­mières tribus vivent exclu­sive­ment de chas­se, de pêche ou de cueil­lette, avec la lim­ite indiquée précédem­ment des échanges tech­niques ou com­mer­ci­aux avec des peu­ples tech­nique­ment plus avancés. Les Hiwi sont essen­tielle­ment chas­seurs, même s’ils pra­tiquent un peu de cul­ture.
• Le temps de tra­vail des femmes chez les San exclut les soins aux enfants. Si l’on prend ceux-ci en compte, selon Lee, ce sont alors les femmes qui tra­vail­lent davan­tage que les hommes, sans que la dif­férence soit très mar­quante. Chez Hill et Hur­ta­do, ce temps de tra­vail n’est pas non plus pris en compte car, selon elles, cette activ­ité se con­fond avec les autres activ­ités mesurées.
• Les chiffres four­nis par Hur­ta­do et al. sur les Hiwi ne con­cer­nent que la seule recherche de la nour­ri­t­ure. Celles de McArthur et McCarthy, tout comme ceux de White, inclu­ent égale­ment le temps de pré­pa­ra­tion. Il s’ag­it donc de mesures qui minorent (large­ment) le temps de tra­vail réel.

Tou­jours est-il que mal­gré les zones d’om­bres et les lim­ites de ces don­nées, deux con­stats prin­ci­paux s’im­posent.

Le pre­mier est qu’au niveau glob­al, si les chas­seurs-cueilleurs ou les cul­ti­va­teurs sans richess­es ne passent certes pas leur temps à tra­vailler, ils ont néan­moins une charge de tra­vail supérieure aux « trois heures par jour » qu’on leur a volon­tiers attribuée depuis le livre de Mar­shall Sahlins, Âge de pierre, âge d’abon­dance (que j’avais chroniqué dans ce bil­let). La démon­stra­tion de Sahlins s’ap­puyait sur Lee et sur McArthur et McCarthy. Cepen­dant, des chiffres four­nis par Lee, elle ne rete­nait que la seule recherche de nour­ri­t­ure, divisant ain­si le temps de tra­vail appar­ent des Bush­men par deux ou trois. Quant aux chiffres sur la Terre d’Arn­hem, des études plus poussées comme celle d’Alt­man soulignèrent qu’en rai­son de la présence des fusils et des super­marchés, ils mino­raient con­sid­érable­ment les efforts qui devaient être jadis déployés par ces pop­u­la­tions.

Hommes baruya con­stru­isant une palis­sade (pho­to P. Lemon­nier)

Le sec­ond con­stat est que chez aucun de ces peu­ples, on ne perçoit de déséquili­bre man­i­feste en défaveur des femmes. Chez les deux pop­u­la­tions de cul­ti­va­teurs ama­zoniens (Machiguen­ga et Yanoma­mi), celles-ci tra­vail­lent effec­tive­ment plus longtemps que les hommes. Mais John­son et Lizot insis­tent tous deux sur le fait que le tra­vail des hommes est plus intense, plus pénible, et occa­sionne au bout du compte une dépense d’én­ergie plus grande que celui des femmes.

Bien sûr, ces chiffres ne prou­vent pas que dans aucune société sans richesse, les hommes n’ont jamais con­ver­ti leur dom­i­na­tion en avan­tage économique en se déchargeant sur les femmes d’une par­tie de leur charge de tra­vail. Ils prou­vent toute­fois avec une assez forte con­fi­ance que cette con­ver­sion n’avait rien de néces­saire. Il est même per­mis de penser qu’elle était assez rare et que, dans la plu­part de ces sociétés, la dom­i­na­tion des hommes allait de pair avec leur prise en charge des travaux plus pénibles ou les plus risqués. Je ne dis pas que cette répar­ti­tion était la cause réelle de la dom­i­na­tion mas­cu­line ; sim­ple­ment, qu’elle con­tribuait à la légitimer.

Il est vraisem­blable que les Baruya de Nou­velle-Guinée, ces cham­pi­ons toutes caté­gories de la dom­i­na­tion mas­cu­lines, étaient de ce point de vue assez représen­tat­ifs ; s’il n’a pas mesuré avec pré­ci­sion les efforts pro­duc­tifs des hommes et des femmes dans cette société, Mau­rice Gode­lier peut tout de même être tenu pour un obser­va­teur digne de foi. Il ne s’ex­prime certes pas pré­cisé­ment sur la ques­tion de l’équiv­a­lence des efforts pro­duc­tifs des deux sex­es, mais insiste claire­ment sur l’im­por­tance de celui des hommes, un trait qui les dis­tingue rad­i­cale­ment d’une classe dom­i­nante : « les travaux affec­tés aux femmes (…) deman­dent moins de force physique (…), com­por­tent moins de risques d’ac­ci­dent (…), exi­gent moins (…) de coopéra­tion entre les indi­vidus (…) ». Il ajoute : « Ce sont d’ailleurs ces dif­férences qu’in­vo­quent les hommes baruya pour qual­i­fi­er les tâch­es féminines d’in­férieures aux leurs et indignes d’eux, bien qu’ils recon­nais­sent volon­tiers qu’elles sont indis­pens­ables et com­plè­tent les leurs. » (p. 37).

Pour ter­min­er, ces don­nées et cette dis­cus­sion exclu­ent du périmètre du tra­vail pro­duc­tif les dépens­es d’én­ergie liées à la grossesse et à l’en­fan­te­ment, qui incombent naturelle­ment aux seules femmes. On a sem­ble-t-il par­fois argu­men­té en faveur d’une prise en compte de ces dépens­es, par­lant d’une exploita­tion des femmes liée au fait qu’elles seules sup­por­t­aient les coûts de la repro­duc­tion biologique du groupe. Je ne crois pas qu’une telle exten­sion soit légitime ; je tâcherai d’y revenir dans un prochain bil­let.

EDIT du 22 octo­bre : j’ai rajouté dans le tableau les chiffres recueil­lis dans les années 1980 sur les Ache (Guaya­ki) du Paraguay, par K. Hill, A. Hur­ta­do et al.