La matrilinéarité chez les élites celtes ?

Quelques jours après que j’ai écrit un billet sur les difficultés de l’identification de la matrilinéarité en archéologie paraissait une étude sur le même sujet, qui a reçu un certain écho dans la grande presse – je précise au cas où que je n’y vois bien sûr aucun rapport de cause à effet ! Celle-ci, parue dans la revue Human Nature Behaviour, et signée d’une équipe dirigée par Josha Gretzinger, est intitulée « Evidence for dynastic succession among early Celtic elites in Central Europe » (Indices sur la succession dynastique parmi les élites celtes en Europe centrale ». Je tiens à rappeler d’emblée que je ne suis un spécialiste ni des Celtes, ni des éléments génétiques sur lesquels se fonde cette étude. Les points que j’ai soulevés et que je discute ici doivent donc être considérés avec d’autant plus de prudence - et je fais confiance à ceux qui me lisent pour apporter les rectifications nécessaires.

Une reconstitution de la tombe de Hochdorf 

Le propos s’appuie sur un échantillon de 31 sépultures provenant de 7 sites différents, tous localisés dans le sud de l’Allemagne actuelle. Ces tombes sont incontestablement celles de membres de l’élite. Placées sous d’imposants tumulus, elles sont richement dotées en biens funéraires (un fameux cas de la même époque découvert en France est celui dit de la « princesse de Vix »). Les analyses génétiques ont relevé l’existence de certains rapports de parenté, plus ou moins lointains et difficiles à déterminer de manière précise. Un cas particulier, toutefois, attire l’attention : celui de deux tombes centrales distantes d’une douzaine de kilomètres et situées à Eberdingen-Hochdorf et Asperg-Grafenbühl – selon les auteurs, deux des plus riches de la préhistoire européenne. La proximité de l’ADN des deux squelettes s’explique le plus probablement par un lien d’oncle à neveu maternel. Les auteurs de l’étude indiquent ainsi que cette relation « pourrait suggérer une pratique de succession dynastique matrilinéaire parmi les premières élites celtiques ».

On appréciera certes la prudence du conditionnel – prudence évidemment fort peu de mise parmi les journalistes en mal de gros titres, le mur du çon ayant probablement été franchi par celui du Figaro, qui a proclamé tout de go « L’organisation matriarcale des sociétés celtes révélée par la génétique ». Cependant, si bienvenues qu’elles soient, ces réserves ne suffisent pas à dissiper l’impression de conclusions qui dépassent largement ce que les données récoltées autorisent réellement.

Un premier point, évident, est que l’affirmation repose entièrement sur un cas unique. Mais dans quelle mesure ce cas, fut-il avéré, est réellement significatif d’une règle ? Pourquoi cette règle n’apparaît-elle pas dans les 29 autres sépultures ?

Mais ce premier problème en cache un autre, bien plus important, à savoir : sur quoi se fonde-t-on pour déduire que l’un des deux individus concernés avait hérité quoi que ce soit de l’autre ? Une proximité spatiale de quelques kilomètres est bien insuffisante pour cela. Le « pouvoir » de ces deux personnages (je reviens sur ces guillemets dans un instant) pouvait peut-être s’exercer sur une même zone, dans laquelle les deux sépultures sont localisées. Mais nous n’en savons strictement rien, et peut-être ces deux sépultures se situaient-elles de chaque côté d’une frontière ; auquel cas, on aurait affaire à deux personnages (oncle et neveu) à la carrière plus ou moins indépendante, et qui ne permettrait nullement de conclure à une quelconque transmission entre les deux.

Le dernier problème se situe à un niveau de généralité plus global, mais il grève de très nombreuses réflexions sur ces époques pour lesquelles nous ne disposons d’aucun écrit : en parlant à plusieurs reprises de « succession dynastique », d’ « hégémonie politique », de « symboles de pouvoir » ou encore de « pouvoir institutionnalisé », les auteurs assument sans même la discuter l’hypothèse que ces sociétés étaient effectivement structurées par une organisation des pouvoirs politiques formels – en d’autres termes, que si l’on était probablement pas dans des États, on se trouvait probablement dans des « chefferies » (ce concept que personne ne sait définir de manière un tant soit peu précise). Or il s’agit là d’une simple présomption, et dont rien n’indique qu’elle soit la plus probable. On pourrait fort bien imaginer que les élites celtes de cette époque n’aient disposé d’aucun pouvoir politique formel, et que leur ascendant sur leur communauté n’ait été dû qu’à leur seule richesse – une des voies possibles pour son accumulation étant celle des rapines, à l’image des Germains de l’époque de Tacite. En d'autres termes, pour reprendre les catégories proposées par Alain Testart, nous n'avons aucune raison d'écarter la possibilité que les anciens Celtes, plutôt que des « chefferies » ou des « principautés », aient constitué des « démocraties militaires » ou même des « ploutocraties ostentatoires » dénuées de toute structure politique formelle.

Bref, non seulement on ne sait pas si en Bavière le neveu avait réellement hérité de l’oncle, mais même dans ce cas, on ne sait pas non plus ce dont il aurait hérité au juste : une fonction politique, un statut honorifique quelconque ou simplement, et de manière très ordinaire, sa richesse.