Réponse sur les origines de la division sexuelle du travail

— Hé ! C’est moi le chas­seur. Tu es cen­sée être la CUEILLEUSE !  — Il était sur le truc que je voulais ramass­er.

Je le répète : ce n’est pas tous les jours (litote) que l’on reçoit des con­tri­bu­tions aus­si sérieuse­ment argu­men­tées que celle que m’a adressée Chris­t­ian Schwey­er (pub­liée sur ce post). Encore une fois, je l’en remer­cie — et le prie de m’ex­cuser pour avoir mis si longtemps à lui répon­dre. Voici donc quelques lignes qui, je l’e­spère, clar­i­fieront cer­tains points. J’ai fait le choix d’être rel­a­tive­ment court ; non que je méprise son long argu­men­taire, mais parce que je pense qu’au fond, celui-ci se ramène à quelques points fon­da­men­taux, et que c’est de ces points que je voudrais dis­cuter.

1) Ne jamais oublier qu’on raisonne dans le noir

Nul ne sait davan­tage que moi à quel point ce chapitre con­stitue le point aveu­gle de mon livre. Je sais que le lecteur peut ressor­tir aus­si frus­tré de sa lec­ture que je l’ai été de son écri­t­ure. Après avoir écarté les expli­ca­tions de la divi­sion sex­uelle du tra­vail tant par les seules caus­es naturelles que par la seule idéolo­gie, je me borne à esquiss­er une vague syn­thèse nor­mande, en con­clu­ant que les deux ont néces­saire­ment joué un rôle. C’est insat­is­faisant au pos­si­ble, mais le prob­lème est que sur ce point, on peut faire tous les raison­nements qu’on veut : on ne sait rien, car ni la paléon­tolo­gie, ni l’archéolo­gie ne nous appren­nent quoi que ce soit.

En par­ti­c­uli­er, il faut y insis­ter, on n’a aujour­d’hui pas la moin­dre idée de l’époque où le phénomène est apparu. Ce n’est pas une mince lacune.

S’ag­it-il d’une inno­va­tion très anci­enne, si anci­enne qu’elle serait antérieure à l’ap­pari­tion de l’homme mod­erne, qu’elle remon­terait aux orig­ines même du genre homo, et qu’elle s’ex­pli­querait donc par la sélec­tion naturelle ? S’ag­it-il au con­traire, comme le pense Chris Knight, d’une inno­va­tion rel­a­tive­ment récente, liée à ce qu’il est con­venu d’ap­pel­er « l’ex­plo­sion cul­turelle » d’il y a 50 000 ans, à met­tre entière­ment sur le compte d’une révo­lu­tion cul­turelle ? On ne dis­pose pas du moin­dre élé­ment tan­gi­ble de réponse, et les développe­ments de Chris Knight, quoi qu’il puisse en dire, et même s’ils ne sont pas absur­des, restent extrême­ment spécu­lat­ifs.

Faute de garder cette igno­rance fon­da­men­tale à l’e­sprit, on est vite ten­té de con­fon­dre une pure hypothèse, ni pire ni meilleure qu’une autre, pour une véri­ta­ble théorie, et de priv­ilégi­er sans pru­dence le scé­nario auquel on a envie de croire.

2) L’idéologie du sang, produit de la domination masculine ?

J’en arrive à ce que je pense être la ques­tion cen­trale. Chris­t­ian me reproche en sub­stance d’avoir une con­cep­tion apoli­tique, si ce n’est idéal­iste, de l’idéolo­gie du sang : dans ce chapitre, je sem­ble oubli­er que les idéolo­gies ne tombent pas du ciel et qu’elles sont pro­duites par des groupes soci­aux, afin de servir leurs intérêts. Ain­si, con­cer­nant cette idéolo­gie, je serais en quelque sorte vic­time de la même illu­sion que ces sociétés elles-mêmes, en refu­sant de voir, et d’écrire, que cette idéolo­gie est un instru­ment forgé par les hommes afin d’établir, ou de cimenter, leur dom­i­na­tion sur les femmes.

Or, pour com­mencer, et bien que le mot puisse prêter à con­fu­sion, il me sem­ble que toute idéolo­gie n’est pas néces­saire­ment par elle-même un instru­ment de dom­i­na­tion. Dans le vocab­u­laire marx­iste, il est vrai, le mot est con­noté à l’ex­is­tence de class­es sociales et à la néces­sité pour la classe dom­i­nante de mas­quer et/​ou de jus­ti­fi­er son exploita­tion. Mais il me sem­ble qu’on peut aisé­ment lui don­ner une déf­i­ni­tion plus large, et appel­er idéolo­gie toute con­cep­tion du monde procé­dant d’une inter­pré­ta­tion non sci­en­tifique de la réal­ité. Le totémisme, telle qu’il existe par exem­ple en Aus­tralie, est bel et bien une idéolo­gie, une inter­pré­ta­tion du monde qui ne doit rien à sa com­préhen­sion rationnelle et qui jus­ti­fie un ordre social. Pour autant, on ne voit pas bien en quoi le totémisme serait le pro­duit et l’in­stru­ment de quelque dom­i­na­tion que ce soit.

Ce prélim­i­naire posé, j’en viens à l’ar­gu­ment prin­ci­pal. L’ob­jec­tion qu’a­vance Chris­t­ian pour­rait être envis­agée… à con­di­tion que la dom­i­na­tion mas­cu­line accom­pa­gne tou­jours l’idéolo­gie du sang. Or, ce n’est pas le cas.

Dans un cer­tain nom­bre de sociétés de chas­seurs-cueilleurs, comme je l’ex­plique dans le bouquin, la dom­i­na­tion mas­cu­line est loin d’être évi­dente. Ain­si, par exem­ple, chez les Bush­men, les Mbu­ti, les Andamanais ou dans le désert de l’Ouest Aus­tralien. Cela n’empêche nulle­ment ces tribus de pra­ti­quer une divi­sion sex­uelle du tra­vail d’in­ten­sité vari­able, mais qui, dans cer­tain cas, n’a rien à envi­er à celle qui règne là où l’on opprime les femmes ; et pour la jus­ti­fi­er, elles décli­nent elles aus­si une ver­sion ou une autre de l’idéolo­gie du sang, expli­quant que les femmes (en par­ti­c­uli­er leur sang) doit être main­tenu à l’é­cart des armes des chas­seurs. Celles du désert de l’ouest aus­tralien, notam­ment, pra­tiquent un apartheid sex­uel si rigoureux qu’An­nette Hamil­ton par­le à leur sujet de « deux sys­tèmes séparés » ; et c’est chez elles qu’on désigne, par métonymie, les femmes comme des lances et les hommes comme des bâtons.

Dès lors, de deux choses l’une.

Soit l’ex­pli­ca­tion « poli­tique » pro­posée par Chris­t­ian est la bonne : chez ces peu­ples, comme chez tous les autres, l’idéolo­gie du sang est, totale­ment ou prin­ci­pale­ment, le pro­duit et l’in­stru­ment de la dom­i­na­tion mas­cu­line. Mais alors, il faudrait tout d’abord infér­er que la dom­i­na­tion mas­cu­line y a existé et y a fait naître cette idéolo­gie — une hypothèse ad hoc, qui ne repose sur rien d’autre qu’un pur raison­nement. Ensuite, et surtout, il faudrait aus­si expli­quer com­ment la divi­sion sex­uelle du tra­vail et l’idéolo­gie du sang ont pu per­dur­er chez ces peu­ples alors même qu’avec cette dis­pari­tion de la dom­i­na­tion mas­cu­line, elles seraient l’une comme l’autre privées de toute base et de toute néces­sité.

Soit on applique le « rasoir d’Oc­cam », en optant pour l’ex­pli­ca­tion qui requiert le moins d’hy­pothès­es ; à savoir que l’idéolo­gie du sang est le reflet mythi­fié, fétichisé si l’on veut, de la divi­sion sex­uelle du tra­vail dans la con­science de toutes ces sociétés, reflet qui joue en retour dans une cer­taine mesure, un rôle act­if sur celle-ci. Dans ce proces­sus, la dom­i­na­tion mas­cu­line est un élé­ment pos­si­ble, mais non néces­saire. Là où elle existe, elle s’ap­puie sans aucun doute sur l’idéolo­gie du sang — il n’est pas même si évi­dent qu’elle la rende for­cé­ment plus rigoureuse, ain­si que le mon­trent les exem­ples que j’ai cité. Cela ne veut pas dire que dans cer­tains cas (impos­si­bles, je crois, à iden­ti­fi­er), l’ex­clu­sion des femmes de cer­taines activ­ités ne soit pas due à ces motifs « poli­tiques ». Mais quitte à me répète, le point cru­cial est que l’idéolo­gie du sang et la divi­sion sex­uelle du tra­vail sont une dimen­sion uni­verselle des sociétés de chas­seurs-cueilleurs (et d’autres, tech­nique­ment plus avancées) alors que la dom­i­na­tion mas­cu­line ne l’est pas. En toute logique, on ne peut expli­quer les pre­mières par la dernière.

En espérant que cette réponse fasse avancer le débat, je renou­velle à Chris­t­ian mes salu­ta­tions les plus frater­nelles.