La guerre des neurones

Après une assez longue inter­rup­tion due à divers impérat­ifs édi­to­ri­aux qui ont occupé mes dernières semaines, je reviens sur le chantier de la guerre, sur lequel je m’é­tais engagé dans ce bil­let et qui a sus­cité d’abon­dantes (mais fort ami­cales) réac­tions.

Pour com­mencer, je remer­cie chaleureuse­ment tous ceux qui ont pris le temps de com­menter et de cri­ti­quer mon arti­cle ; comme d’habi­tude, ces réac­tions ne sont pas seule­ment pré­cieuses : elles sont indis­pens­ables si je veux espér­er par­venir à une solu­tion sat­is­faisante sur cette ques­tion dif­fi­cile. Au pas­sage, j’en prof­ite pour m’aut­oféliciter des quelques points qui sem­blent à peu près acquis, comme la néces­sité de reli­er la chas­se aux têtes à un phénomène plus général, ou de dis­tinguer entre des con­flits à visée lim­itée ou plus large.

Je reviens ici sur les deux points qui, me sem­ble-t-il, ont con­cen­tré l’essen­tiel des con­tri­bu­tions.

1. Complexité des buts

Le pre­mier est celui de la com­plex­ité (mot un peu gal­vaudé, mais je n’en trou­ve pas de meilleur) des buts et/​ou des caus­es des con­flits. Plusieurs inter­venants ont rap­pelé, à juste titre, les dis­tor­sions qu’il pou­vait exis­ter entre les buts avoués et les buts réels, ou entre les buts pour­suiv­is par les ini­ti­a­teurs du con­flits et par ceux qui leur prê­tent main-forte – cette dis­tor­sion étant d’au­tant plus impor­tante sociale­ment que la con­scrip­tion n’ex­iste pas, et que la seule base sur laque­lle des indi­vidus accepteront de se join­dre à un camp est celle du volon­tari­at. On a égale­ment souligné que dans les con­flits, comme dans toute entre­prise humaine, il pou­vait exis­ter des buts mul­ti­ples, le but prin­ci­pal se dou­blant d’un cer­tain nom­bre du buts sec­ondaires.

Tout cela est absol­u­ment vrai, et si j’ai pu don­ner l’im­pres­sion de bal­ay­er cette com­plex­ité d’un revers de main, c’est une mal­adresse de ma part. En revanche, et c’est une ques­tion de méth­ode, je suis con­va­in­cu qu’on ne pour­ra pro­duire une analyse sat­is­faisante qu’en prenant les choses dans le bon ordre, c’est-à-dire en écar­tant, dans un pre­mier temps, les ques­tions liées à la com­plex­ité, pour se con­cen­tr­er sur la tâche con­sis­tant à iden­ti­fi­er les moti­va­tions qu’on pour­rait à l’in­verse dire élé­men­taires. C’est exacte­ment cette voie qu’avait suivi Marx dans Le Cap­i­tal, c’est aus­si celle de Tes­tart sur les trans­ferts de biens : il ne s’ag­it pas de nier les sit­u­a­tions d’indéter­mi­na­tion, de com­bi­nai­son, etc. Mais on ne peut les com­pren­dre qu’après avoir iden­ti­fié cor­recte­ment les élé­ments con­sti­tu­tifs fon­da­men­taux. Pour faire un par­al­lèle avec la chimie, avant d’é­tudi­er les molécules, il faut inven­to­ri­er les atom­es.

2. Classification

Un point qui fait débat est celui de la richesse. Faut-il l’in­tro­duire dans la clas­si­fi­ca­tion, et com­ment ? En réal­ité, je n’en suis pas si sûr. Bien sûr, dans une société, les buts de guerre sont quelque chose de sig­ni­fi­catif, et la présence de la richesse aus­si. Spon­tané­ment, on se dit qu’il doit bien exis­ter un rap­port entre les deux, et que la clas­si­fi­ca­tion doit le faire appa­raître d’une manière ou d’une autre. En réal­ité, je suis loin d’en être aus­si sûr. Prenons le cas d’un con­flit ayant pour objet de s’emparer de la terre. Doit-on dis­tinguer le cas où cette terre ne peut être ven­due, et où elle est donc une sim­ple ressource, de celui où elle est sus­cep­ti­ble d’être ven­due, et donc de fonc­tion­ner comme richesse ? Une telle dis­tinc­tion ne serait pas for­cé­ment absurde, mais elle est à coup sûr sec­ondaire : ce qui compte avant tout en l’oc­cur­rence, c’est le motif d’ap­pro­pri­a­tion — et très prob­a­ble­ment, la nature de la ressource con­cernée.

J’en viens au point qui con­cen­tre une bonne par­tie des débats : celui de la chas­se aux têtes — en réal­ité, de la chas­se aux sub­stances cor­porelles humaines. La ques­tion que je me posais, et qui est encore pen­dante, c’est de savoir sur quelle base l’ap­pro­pri­a­tion de ces têtes, de ces dents, de ces corps des­tinés au sac­ri­fice, etc., doit être dis­tin­guée du pil­lage de biens meubles, de la con­quête ter­ri­to­ri­ale ou de la cap­ture d’être humains vivants afin de les assim­i­l­er et/​ou de les exploiter économique­ment.

La piste que j’en­vis­ageais était que cette dis­tinc­tion se fondait sur une oppo­si­tion entre ressources imag­i­naires et ressources réelles. Le prob­lème de cette manière de pos­er le prob­lème, c’est que du point de vue sub­jec­tif de ceux qui veu­lent s’en empar­er, toutes ces ressources sont aus­si réelles les unes que les autres. Il y aurait donc une cer­taine con­tr­dic­tion à vouloir d’un côté clas­si­fi­er les opéra­tions mil­i­taires selon leurs buts (c’est-à-dire leurs caus­es sub­jec­tives), et de l’autre intro­duire un critère totale­ment étranger à ces caus­es sub­jec­tives. Pour autant, on sent tout de même qu’en rester à l’an­gle général de l’ap­pro­pri­a­tion et qu’à vouloir met­tre dans le même sac (si j’ose dire) les têtes ser­vant à nom­mer les ado­les­cents, les esclaves et les pièces d’or, on passe à quelque chose.

C’est pourquoi je me demande si un bon critère ne serait pas plutôt celui qui porterait sur le fait que les buts de guerre inclu­ent par nature l’homi­cide ou non. Dans un con­flit d’ap­pro­pri­a­tion, tuer l’en­ne­mi n’est pas un objec­tif en lui-même : c’est le moyen de bris­er sa résis­tance à titre col­lec­tif, pour pou­voir lui arracher ses biens ou sa terre. Dans le cas d’un con­flit de cap­ture (si l’on exclut évidem­ment la cap­ture à des fins sac­ri­fi­cielles), l’homi­cide est même con­tra­dic­toire avec l’ob­jec­tif : il doit inter­venir a min­i­ma, unique­ment dans la mesure où il per­met d’at­tein­dre le résul­tat voulu. Pour for­muler la même idée en d’autres ter­mes : dans un con­flit dont l’en­jeu est une forme ou une autre de pil­lage, si la cible se rend, l’ob­jec­tif de l’a­gresseur est atteint sans qu’il y ait aucun mort. Dans le cas d’un con­flit visant à s’ap­pro­prier des sub­stances humaines — de même que dans un con­flit de vengeance — la mort de l’en­ne­mi ne dépend pas de son atti­tude et de sa résis­tance : elle est inscrite dans les buts mêmes des opéra­tions.

Si cette piste devait être suiv­ie (et pourquoi pas ?), le tableau que je pro­po­sais dans le bil­let précé­dent serait recon­fig­uré d’une manière un peu inat­ten­due, puisque la chas­se aux têtes et ses formes voisines y seraient doré­na­vant rangés dans le même ensem­ble (celui des con­flits par essence homi­cides) que les con­flits de vengeance, les con­flits d’ap­pro­pri­a­tion for­mant l’autre grand ensem­ble.

Quant aux con­flits poli­tiques et/​ou de d’in­flu­ence, je ne sais tou­jours pas qu’en faire, dans la mesure où j’ai tout de même le sen­ti­ment que la dom­i­na­tion poli­tique (ou l’hégé­monie religieuse) n’est jamais un but en soi, mais un moyen d’as­sur­er l’ex­ten­sion ou la per­pé­tu­a­tion de flux économiques. L’ex­em­ple de l’Ukraine, don­né par BB, ne me sem­ble pas con­tredire cette général­ité : pour la Russie, recon­quérir tout ou par­tie de l’Ukraine ne pro­cure certes aucun avan­tage économique en soi. Mais la laiss­er fil­er, c’est affaib­lir la sit­u­a­tion inter­na­tionale de l’E­tat russe, et com­pro­met­tre ain­si l’avenir des juteux revenus des affairistes dont il entend défendre les intérêts col­lec­tifs.

Et pour finir, une ques­tion à deux euros : con­naît-on des exem­ples de con­flits qui, comme la chas­se aux têtes, ont pour objec­tif prin­ci­pal des ressources imag­i­naires ? J’ai l’im­pres­sion (fausse ?) que ces ressources, lorsqu’elles sont désir­ables au point de motiv­er à elles seules des expédi­tions armées, sont tou­jours des élé­ments cor­porels humains. Des con­tre-exem­ples pour me faire men­tir ?