Un genre de renoncement

Nous vivons décidé­ment une époque for­mi­da­ble.

Après une vio­lente cam­pagne con­tre la loi dite du « mariage pour tous », les obscu­ran­tistes de tout poil ont lancé l’of­fen­sive con­tre le pré­ten­du enseigne­ment par l’E­d­u­ca­tion nationale d’une « théorie du genre », appelant non sans suc­cès les par­ents à retir­er cer­tains jours leur progéni­ture de l’é­cole. Qui se ressem­ble s’assem­ble ; cette cam­pagne a béné­fi­cié des forces con­jointes des inté­gristes catholiques et musul­mans, avec à la baguette une dis­ci­ple du nazil­lon Soral. Et comme Dieu est amour, il l’est aus­si de la trique et du fou­et : le com­bat spir­ituel fut assor­ti d’une série de men­aces bien sen­ties à l’en­con­tre des par­ents d’élèves, en par­ti­c­uli­er de la FCPE, qui avaient eu le courage de s’op­pos­er à ces menées.

On allait donc à l’é­cole de Satan, habiller (ou plutôt déguis­er, que Dieu ait pitié de nous) des petits garçons en filles, des petites filles en garçons, par­ler à tous ces inno­cents esprits de sex­u­al­ité et leur appren­dre (sic) à se mas­turber.

Le mar­quage de genre, cela com­mence au berceau

Ces fan­tasmes ont, bien sûr, immé­di­ate­ment été démen­tis par les autorités. Non sans que la droite y aille de sa petite calom­nie faux-derche, con­damnant les rumeurs tout en accu­sant le gou­verne­ment, par son action, d’être respon­s­able de leur exis­tence.

Il est cepen­dant frap­pant de con­stater à quel point, même par­mi ceux qui s’op­posent à ces réac­tion­naires, bien peu s’élèvent con­tre le fait que la société déguise mas­sive­ment, chaque jour et partout, les garçons en garçons, et les filles en filles. Même si l’on en con­teste par­fois les man­i­fes­ta­tions les plus out­ran­cières, le mar­quage sex­uel par les vête­ments, dès le plus jeune âge, est si banal qu’on ne songe pour ain­si dire jamais à le remet­tre en cause — la plu­part des défenseurs de l’é­gal­ité des sex­es, à com­mencer par les représen­tants gou­verne­men­taux, s’en défend­ent même farouche­ment. Ce qui est admis comme une chose allant de soi con­stitue pour­tant une par­tie du ter­reau sur lequel prospèrent les préjugés les plus crass­es.

Quant à la pudi­bon­derie qui entoure le sexe, de la con­nais­sance duquel il faudrait à toute force préserv­er les enfants, elle a pour revers le déchaîne­ment de pornogra­phie dont le cap­i­tal­isme a fait une authen­tique indus­trie. Qu’on dise donc que dans une société enfin éman­cipée, les organes sex­uels seront con­sid­érés exacte­ment au même titre que la bouche ou les oreilles, le plaisir sex­uel au même titre que la gas­tronomie ou la musique, et que c’est seule­ment ain­si que pren­dront fin un cer­tain nom­bre de calamités. Au demeu­rant, dans toutes les sociétés de chas­seurs-cueilleurs (et dans bien d’autres), les enfants savaient dès leur plus jeune âge ce qu’é­taient le sexe et les rap­ports sex­uels, chez les ani­maux comme chez les adultes. À ce que l’on sache, sur ce plan au moins, elles n’ont pas pour autant fab­riqué des généra­tions de névrosés ou d’ob­sédés — la nôtre ne peut pas for­cé­ment en dire autant.

Mais cette affaire, a aus­si, une fois de plus, démon­tré la pusil­la­nim­ité de ce gou­verne­ment dit de ce gauche, même sur de sim­ples ques­tions de société. Vin­cent Peil­lon, à l’Assem­blée Nationale, a en effet cru devoir se jus­ti­fi­er en déclarant que si l’é­cole plaide pour l’é­gal­ité des sex­es, il n’é­tait pas ques­tion qu’on y enseigne la théorie du genre (sic).

De nom­breux com­men­ta­teurs (à com­mencer par sa col­lègue Najat Val­laut-Belka­cem) ont relevé qu’il n’ex­iste aucune « théorie du genre ». Le genre est un domaine d’é­tude, qui s’emploie à mon­tr­er com­ment la société façonne des rôles sex­ués dans lesquels elle enferme les indi­vidus avec plus ou moins de rigueur. En reprenant à son compte le voca­ble de « théorie du genre », Peil­lon a offert une con­ces­sion aus­si gra­tu­ite qu’inu­tile à ses adver­saires.

Une pre­mière com­mu­nion dans une école catholique au Cana­da, en 1942, ou l’a­partheid ordi­naire des sex­es.

Mais plus fon­da­men­tale­ment, que veut dire l’é­gal­ité des sex­es, sinon la dis­pari­tion des gen­res ?

Soit on en tient pour l’idée que la société doit être organ­isée selon le principe d’une sépa­ra­tion plus ou moins rigoureuse des sex­es, ain­si que l’ont fait toutes les sociétés humaines du passé. Cette sépa­ra­tion a pu, dans cer­tains cas assez rares, pro­duire un résul­tat rel­a­tive­ment équili­bré. Mais qui peut croire que ceux qui, aujour­d’hui, pré­ten­dent que l’é­gal­ité des sex­es passe par une telle sépa­ra­tion mili­tent réelle­ment pour l’é­gal­ité, et non, en réal­ité con­tre elle, à la manière dont les défenseurs de la ségré­ga­tion raciale bran­dis­saient hyp­ocrite­ment le slo­gan « séparés mais égaux » ? Si la dif­féren­ci­a­tion des rôles soci­aux dévo­lus à chaque sexe n’a pas entraîné de manière sys­té­ma­tique l’op­pres­sion des femmes, inverse­ment, l’op­pres­sion des femmes s’est tou­jours édi­fiée sur la base de cette dif­féren­ci­a­tion.

Soit on donne au mot d’or­dre d’é­gal­ité des sex­es le seul sens véri­ta­ble qu’il puisse avoir : celui con­sis­tant à dire que les indi­vidus doivent, à tous égards, pou­voir men­er la même vie sociale quel que soit leur sexe biologique ; qu’il ne doit exis­ter aucun lieu, aucune car­rière, aucun com­porte­ment, inter­dit ou réservé à un sexe plutôt qu’à un autre, dans la loi (c’est à peu près le cas aujour­d’hui en France) comme dans les faits (on en est encore très loin). Alors, il faut appel­er un chat un chat, et cela la dis­pari­tion des gen­res. Et il faut le dire, l’ex­pli­quer et le répéter le plus claire­ment pos­si­ble, aux enfants comme aux adultes.

Au pas­sage, on peut remar­quer à quel point le sex­isme est bien plus prég­nant et ancré dans nos sociétés que le racisme — bien que les deux idéolo­gies soient, offi­cielle­ment, tout autant con­damnées l’une que l’autre. L’idée que les Noirs et les Blancs, par exem­ple, devraient rester sociale­ment dif­férents, ne pas occu­per les mêmes métiers, faire les mêmes études, jouer les mêmes rôles soci­aux, choque beau­coup de monde, et c’est heureux. Mais l’idée que les hommes et les femmes devraient eux aus­si occu­per indif­férem­ment les mêmes places sociales et s’adon­ner aux mêmes activ­ités ; autrement dit, que les indi­vidus devraient pou­voir vivre leur vie sans que la société leur impose quoi que ce soit en rai­son de leur sexe, cette idée là est large­ment moins accep­tée. Voyez-vous, la société en deviendrait triste, monot­o­ne et uni­forme. Eh bien, c’est là que le bât blesse, et c’est là qu’il faut porter le fer.

« Papa, maman, je préfère la cueil­lette »

Les adver­saires de l’é­man­ci­pa­tion des femmes, eux, ne se trompent pas de com­bat. Tous mili­tent d’une manière ou d’une autre pour le main­tien et l’ap­pro­fondisse­ment de la dif­féren­ci­a­tion sociale des sex­es. Les islamistes tunisiens, refu­sant le terme d’é­gal­ité, voulaient inscrire dans la con­sti­tu­tion qu’hommes et femmes sont com­plé­men­taires. Dalil Boubakeur, le dirigeant du CFCM, déclarait hier à la radio qu’il avait été ras­suré par les autorités français­es sur un point fon­da­men­tal : on n’al­lait pas enseign­er aux enfants que c’est la société qui assigne leur rôle aux hommes et aux femmes, puisque cette assig­na­tion est l’oeu­vre de Dieu. Quant à la mou­vance inté­griste chré­ti­enne mobil­isée depuis la cam­pagne con­tre le mariage pour tous, elle aus­si pilonne le clou de la préser­va­tion de dif­férence sociale entre hommes femmes, pili­er de la Sainte Famille Éter­nelle et de toute civil­i­sa­tion (amen).

Face à ces idées d’un autre âge, il faut oppos­er la dernière des fer­metés, et affirmer haut et fort que l’é­gal­ité des sex­es, c’est la dis­pari­tion des gen­res ; que tus les gens de pro­grès doivent le com­pren­dre, et le défendre ; que la société de l’avenir sera celle d’in­di­vidus libres, sur lesquels ne pèsera aucune con­trainte liée à leur couleur de peau, à leur lieu de nais­sance, à leur pat­ri­moine biologique — et, ajouterai-je, à leur compte en banque. Toute con­ces­sion, tout recul sur ce ter­rain n’est pas de la bonne tac­tique, mais de la faib­lesse, qui pré­pare les défaites futures.