Hold-up sur l’anticapitalisme

Aver­tisse­ment : Ce texte a été rédigé col­lec­tive­ment par des sig­nataires se récla­mant des idées du mou­ve­ment ouvri­er révo­lu­tion­naire afin de fournir des argu­ments pour con­tr­er la vague de com­plo­tisme qui monte pro­gres­sive­ment dans bien des milieux, et qui affecte aus­si mal­heureuse­ment le nôtre.
Il cou­vre un vaste ensem­ble de thèmes afin de fournir une vue d’ensemble et une logique à oppos­er aux com­plo­tistes et à leurs raison­nements, et ne peut donc pas entr­er dans les détails de tout ce qui est évo­qué.

Telle un tsuna­mi, la crise san­i­taire COVID-19 a fra­cassé toutes les digues human­istes et ratio­nal­istes que nous pen­sions avoir recon­stru­ites depuis la sec­onde guerre mon­di­ale. Alors que la page Hydrox­y­chloro­quine-Raoult n’est tou­jours pas tournée, voilà que depuis le 11 novem­bre, un film « enquête » réalise un véri­ta­ble « hold-up » sur toute pen­sée cri­tique… Celles et ceux qui s’étonnent de son suc­cès ont sans doute déserté les réseaux soci­aux depuis nom­bre d’années.

Cette marée mon­tante de com­plo­tisme, nous la voyions venir depuis plus de vingt ans, entre alter­mon­di­al­isme et 11 sep­tem­bre. Nous attaquions les Meyssan et autre Soral, des enne­mis idéologiques claire­ment iden­ti­fiés, mais cette dérive n’épargne mal­heureuse­ment pas cer­tains mil­i­tants et mil­i­tantes du mou­ve­ment ouvri­er ant­i­cap­i­tal­iste. Et depuis le début de l’année, nous sommes con­fron­tés à des passerelles entre ce milieu com­plo­tiste et nos pro­pres rangs.

Con­tre le com­plo­tisme, la réponse à court terme (sur le mode debunking/​réfutation) ne suf­fit pas. Chronophage, elle est source de las­si­tude si elle ne s’adosse pas à un cadre col­lec­tif, et elle risque de se heurter à un mur de refus cog­ni­tif, car sou­vent les raisons de la croy­ance sont imper­méables à la réal­ité des faits. La réponse à long terme peut donc se déclin­er en deux axes :

• un axe édu­catif qui ren­voie à la con­struc­tion d’une per­son­ne qui sait s’informer, qui est con­sciente de la com­plex­ité des choses et recon­naît la valeur de la démarche sci­en­tifique
• un axe mil­i­tant qui sera l’objet de ce texte

Nous con­sid­érerons les événe­ments médi­a­tiques Raoult et Hold-Up comme deux illus­tra­tions actuelles du mou­ve­ment com­plo­tiste de fond qui, depuis plus de deux siè­cles, se con­jugue avec la pen­sée réac­tion­naire. Notre objec­tif est d’éclaircir les ter­mes de l’affrontement et, à notre mod­este échelle, de don­ner quelques élé­ments afin de con­tribuer à armer, ou à réarmer, ceux qui se récla­ment du mou­ve­ment ouvri­er révo­lu­tion­naire.

Deux symptômes majeurs d’une situation dégradée

Didier Raoult et le populisme scientifique

Les débuts de l’épidémie ont vu l’apparition d’une fig­ure publique jusque-là peu con­nue au-delà du lec­torat du Point, où il pub­li­ait l’essentiel de ses quelques inter­ven­tions publiques à tra­vers une chronique san­té : Didi­er Raoult.

Ce n’est pas le lieu ici de ren­tr­er dans les détails de l’analyse cri­tique factuelle de l’épisode médi­cal de la chloro­quine : les « débunk­ages » de ce genre sont très nom­breux et facile­ment acces­si­bles. Toute per­son­ne qui a encore un doute sur le car­ac­tère fraud­uleux de ce qu’ont fait Didi­er Raoult et son équipe de l’IHU de Mar­seille pour­ra aller voir par exem­ple ici, là, là, là, ou bien encore là.

Mais pour se ren­dre compte de l’ampleur de la fail­lite, le mieux est peut-être de com­mencer par cette vidéo qui, tout sim­ple­ment, com­pile les déc­la­ra­tions de Didi­er Raoult depuis févri­er dernier, et où les pré­dic­tions erronées le dis­putent aux déc­la­ra­tions con­tra­dic­toires :

Pour avoir dif­fusé de fauss­es infor­ma­tions, pro­mu comme un remède mir­a­cle un traite­ment sans tests sérieux validés par ses pairs et avoir de ce fait ralen­ti la recherche sur les traite­ments pos­si­bles, Didi­er Raoult, sur le plan stricte­ment san­i­taire, a représen­té une nui­sance, si ce n’est un dan­ger. Plus fon­da­men­tale­ment, son com­bat pour faire croire aux ver­tus cura­tives d’un traite­ment qui n’en avait aucune l’a amené à remet­tre en cause les méth­odes fon­da­men­tales de la recherche médi­cale elle-même, et à pro­mou­voir une forme d’empirisme sans principe et sans méth­ode, en deman­dant aux gens de se fier à son intu­ition et au pou­voir mag­ique de sa blouse blanche forte de mil­liers de pub­li­ca­tions. Pour cela, ne par­venant pas à con­va­in­cre les milieux médi­caux, il a organ­isé une cam­pagne d’opinion via la chaîne Youtube de son insti­tut ain­si que par sa présence dans des médias com­plaisants. Ce faisant, il a con­tribué à nour­rir de mal­saines rela­tions entre sci­ence, médias et poli­tique, et a fait émerg­er à tra­vers le réseau de ses sup­port­ers fanatisés une forme de pop­ulisme sci­en­tifique et médi­cal que l’on n’avait peut-être encore jamais con­nue. Chris­t­ian Lehmann a pu par­ler à son sujet de Général Boulanger de la médecine, et cette com­para­i­son avec ce mou­ve­ment com­pos­ite et pré­fas­ciste est per­ti­nente. Il n’est ain­si pas sur­prenant d’avoir vu Didi­er Raoult par­ticiper au lance­ment de la revue Front Pop­u­laire de Michel Onfray, qui réu­nit non seule­ment les sou­verain­istes mais aus­si les com­plo­tistes des deux rives, celles de la gauche et de la droite. La dévo­tion de ceux qui ont aveuglé­ment cru en Didi­er Raoult et en son traite­ment pour­tant inef­fi­cace est typ­ique du pop­ulisme, qui con­siste à chercher un sauveur suprême plutôt qu’à organ­is­er les tra­vailleurs. Et bien sou­vent, ce sauveur suprême der­rière lequel on demande de se ranger en tant que leader « anti­sys­tème » est une éma­na­tion de l’élite qu’il est cen­sé com­bat­tre. C’est bien le cas en ce qui con­cerne Didi­er Raoult, un man­darin qui incar­ne les pires pra­tiques patronales de la médecine hos­pi­tal­ière, avec son IHU qui accu­mule les finance­ments privés et publics grâce aux mil­liers de pub­li­ca­tions aux­quelles le chef accole son nom alors qu’il ne les a même pas lues – ce dont il se flat­te volon­tiers. Son suc­cès s’appuie aus­si sur de solides ami­tiés au sein du per­son­nel poli­tique de sa région, notam­ment du côté droit de l’échiquier. Enfin, le dis­cours « ras­suriste » de Raoult, qui a con­sisté à nier tant le dan­ger réel du virus depuis son appari­tion que la pos­si­bil­ité d’une deux­ième vague qui a pour­tant large­ment com­mencé à défer­ler depuis Mar­seille, a été une aubaine pour les patrons qui sont prêts à met­tre en dan­ger les salariés en les faisant tra­vailler dans des con­di­tions de sécu­rité insuff­isantes. Entassez-vous dans les trans­ports en com­mun et retournez au boulot sans vous inquiéter, Didi­er Raoult a dit qu’il n’y aurait pas de deux­ième vague… De toutes façons, si l’épidémie reprend, Didi­er Raoult sait où détourn­er les regards et désign­er comme prin­ci­paux respon­s­ables du naufrage san­i­taire dans sa ville… les juifs et les roms.

Le film Hold Up

On ne revien­dra pas ici sur la thèse cen­trale du film, que Raphaël Grably a très bien résumée. On ne cherchera pas non plus à le démon­ter : c’est fas­ti­dieux et des per­son­nes courageuses ont déjà fait le tra­vail. Le block­buster du moment est indé­ni­able­ment une réus­site, non sur le fond évidem­ment, mais sur la forme. Les auteurs ont été très effi­caces : une bande annonce per­cu­tante, une cam­pagne d’affichage, l’utilisation de deux sites d’appel aux dons qui ont per­mis de récolter plus de 300 000 euros à ce jour, auprès de 12 872 per­son­nes.

Cer­tains ont même pu par­ticiper à la con­cep­tion de l’affiche, deman­dant à rem­plac­er le logo de Cnews, plus con­ciliant avec les « ras­suristes », par celui de LCI.

Bien enten­du, la plu­part de ces « ras­suristes » très médi­a­tiques inter­vi­en­nent dans le film où l’on retrou­ve un cast­ing d’individus plus sul­fureux les uns que les autres. Nous n’allons pas nous attarder sur ce point, d’autres ayant déjà exposé le pédi­grée de ces per­son­nages (par exem­ple là et là).

Vue l’ampleur du suc­cès, les grands médias sont amenés à dif­fuser des arti­cles pour démon­ter l’ensemble des points avancés par ce film. En fait, on en par­le partout : France cul­ture, Le Parisien, Le Monde, Libéra­tion, Huff­post… De nom­breux col­lec­tifs en ont égale­ment entre­pris un debunk­age point par point. Le film est devenu viral, con­for­mé­ment aux attentes de ses auteurs. Ceux-ci ont été évidem­ment bien aidés par les ges­tic­u­la­tions gou­verne­men­tales inco­hérentes dans la ges­tion de la crise san­i­taire, les men­songes par exem­ple sur l’utilisation des masques, la sit­u­a­tion cat­a­strophique dans les hôpi­taux, ou encore une com­mu­ni­ca­tion exécrable sus­ci­tant incom­préhen­sion et méfi­ance.

« Si tous les médias ‘main­stream’ sont unanimes pour cri­ti­quer ce film, c’est sure­ment signe qu’il dit vrai », pré­ten­dront ses sup­port­ers… Bien sûr que non : dans cette fic­tion, tous les ingré­di­ents sont réu­nis pour faire croire à un com­plot mon­di­al et à une gigan­tesque manip­u­la­tion.

Ce qui per­met à ce film d’avoir un tel écho, c’est bien les réseaux soci­aux. L’affiche et la bande annonce se sont trans­mis­es dès avant sa sor­tie, met­tant en avant des slo­gans per­cu­tants tels que « nous sommes 7 mil­liards à avoir été pris en otage », « Nous mesurons la respon­s­abil­ité de réalis­er un film inat­taquable et dont le but sera de touch­er un max­i­mum de per­son­nes », ou en évo­quant des men­aces de cen­sure (penser à acheter le DVD, on ne sait jamais). Cette com­mu­ni­ca­tion alléchante a inondé les réseaux soci­aux, dif­fu­sant ces idées con­spir­a­tionnistes jusqu’au sein de notre camp, celui des tra­vailleurs.

Le cast­ing du film est élo­quent sur son sens poli­tique. De manière sig­ni­fica­tive, ses deux ini­ti­a­teurs, Nico­las Réout­sky et Pierre Barnérias, s’étaient aupar­a­vant illus­trés par des films sur les expéri­ences de vie après la mort ou sur les appari­tions de la Vierge Marie – un peu comme Marie-Monique Robin avait com­plaisam­ment filmé le para­nor­mal avant de réalis­er des doc­u­men­taires con­spir­a­tionnistes sur Mon­san­to. Ici, on retrou­ve selon Le Poing « des cathos tradis d’extrême-droite ten­dance Civ­i­tas, créa­tion­nistes anti-avorte­ment (Alexan­dra Hen­ri­on-Caude et Valérie Bugault, inter­venante du média d’extrême droite TV Lib­ertés), Sil­vano Trot­ta, un Youtubeur pro-Trump qui explique que la lune est arti­fi­cielle… – ou l’avocat sou­verain­iste Régis de Castel­nau ». De manière tout à fait sig­ni­fica­tive, le réal­isa­teur de Hold Up, Pierre Barnérias, par­tic­i­pait en 2017 en tant qu’intervenant à la tri­bune à une réu­nion publique de catholiques inté­gristes par­ti­c­ulière­ment azimutés. On y célébrait les appari­tions de la Vierge, en prédis­ant « la vic­toire de Son Cœur Immac­ulé sur le Mal » après une « grande épreuve » et un com­bat final con­tre « l’athéisme marx­iste et la franc-maçon­ner­ie ».

Ce que traduisent donc le suc­cès d’un tel film ou d’un per­son­nage tel que Raoult au-delà des milieux com­plo­tistes habituels, c’est évidem­ment la méfi­ance vis-à-vis des « autorités », mais aus­si le désar­roi et le sen­ti­ment d’impuissance de bien des exploités. Faute de per­spec­tives poli­tiques et de con­fi­ance dans la capac­ité des tra­vailleurs à pren­dre eux-mêmes en charge l’organisation de la société, la ten­ta­tion existe de se tourn­er vers des théories qui sont bien sou­vent un vecteur de résig­na­tion, voire un creuset de l’extrême-droite.

Le complotisme, un type de théorie toujours réactionnaire

Les mécan­ismes de pen­sée com­plo­tistes, s’ils se man­i­fes­tent de plus en plus sur un « marché dérégulé de l’information » où ils peu­vent avoir un impact plus grand sur la pop­u­la­tion, ne sont pour autant en rien nou­veaux dans l’histoire. Si l’on se place dans l’occident médié­val chré­tien, la fig­ure du juif ou celle de la sor­cière païenne ont pu être dénon­cées comme œuvrant en groupe au mal­heur des autres. Dans l’Europe du XIXe siè­cle boulever­sée par le cap­i­tal­isme, c’est à nou­veau aux juifs qu’on a attribué de malé­fiques inten­tions et une organ­i­sa­tion imag­i­naire, ce qui leur a valu d’être per­sé­cutés et vic­times de vio­lences récur­rentes, par­fois éta­tiques, sou­vent pop­u­laires. La plu­part du temps, ce sont des fig­ures de parias minori­taires qui ont été les proies de réc­its com­plo­tistes qui dévi­aient la colère sociale vers des vic­times expi­a­toires en posi­tion de faib­lesse dans leur envi­ron­nement social.

Avec la Révo­lu­tion Française, le dis­cours com­plo­tiste a pu pren­dre un tour plus poli­tique autour du rôle des élites. La Grande Peur de l’été 1789, qui a vu les paysans effrayés par une rumeur de répres­sion nobil­i­aire pass­er préven­tive­ment à l’attaque des châteaux, est l’un des très rares exem­ples dans l’histoire où la rumeur et la croy­ance ont pu accélér­er le cours révo­lu­tion­naire des choses. Car le réc­it com­plo­tiste est depuis cette époque plutôt mar­qué du côté de la Con­tre-Révo­lu­tion, avec l’ouvrage de l’Abbé Bar­ru­el qui en 1797 analy­sait la révo­lu­tion comme le pro­duit d’un com­plot des Lumières, des Franc-Maçons et, déjà, des Illu­mi­natis.

C’est sans doute avec les thès­es com­plo­tistes autour des atten­tats du 11 sep­tem­bre 2001 que ce mode de pen­sée a con­nu une résur­gence plus mar­quée dans des milieux mar­qués à gauche. La recherche d’une vérité alter­na­tive sur le 11 sep­tem­bre avait pu émerg­er comme un anti-impéri­al­isme fre­laté ; et l’on a vu des groupes de gens dépenser une énergie con­sid­érable à expli­quer que l’administration Bush avait elle-même téléguidé les ter­ror­istes qui ont détourné les avions, et qu’elle avait aus­si, au cas où, miné les tours du World Trade Cen­ter pour qu’elles s’effondrent si l’incendie con­sé­cu­tif au crash du Boe­ing ne suff­i­sait pas. Tout en les ridi­culisant aux yeux des indi­vidus un tant soit peu rationnels, cette énergie n’a pas été dépen­sée, par exem­ple, pour… com­bat­tre l’intervention mil­i­taire en Afghanistan, dont ce com­plot aurait été le pré­texte.

Le stal­in­isme a aus­si con­tribué à banalis­er des pen­sées com­plo­tistes qui con­tin­u­ent à nuire aujour­d’hui : la répres­sion en URSS a été présen­tée comme une inven­tion des impéri­al­istes occi­den­taux, les trot­skistes auraient été de mèche avec les fas­cistes, les mou­ve­ments de con­tes­ta­tion dans les ex-pays du bloc de l’Est auraient tou­jours été téléguidés par la CIA, etc.

On trou­ve bien sûr dans l’histoire récente d’authentiques com­plots ou men­songes fab­riqués dans le but de jus­ti­fi­er inter­ven­tions mil­i­taires ou poli­tiques répres­sives. On pense à la stratégie de la ten­sion menée en Ital­ie dans les années 1970 par l’extrême-droite, avec l’appui pos­si­ble de secteurs de l’appareil d’État ou de ser­vices de ren­seigne­ments. On pense aus­si aux men­songes propagés par le gou­verne­ment des États-Unis pour jus­ti­fi­er cer­taines inter­ven­tions, tels que l’affaire des cou­veuses au Koweït en 1991, ou les fameuses armes de destruc­tion mas­sives que Col­in Pow­ell pré­tendait exhiber dans une fiole à la tri­bune de l’ONU avant l’invasion de 2003.

Oui, les gou­verne­ments, et notam­ment les gou­verne­ments impéri­al­istes, mentent. Mais ils n’ont pas besoin du men­songe pour agir, et la plu­part de leurs attaques con­tre les tra­vailleurs et les opprimés partout dans le monde se font au grand jour, sont votées dans les par­lements, jus­ti­fiées dans la presse. Elles n’obéissent à aucun autre plan que celui de per­pétuer et d’aggraver l’exploitation.

Les théories dites com­plo­tistes sont très divers­es et désig­nent des respon­s­ables très vari­ables. Elles ont cepen­dant un point com­mun : celui de ne jamais désign­er comme respon­s­ables le sys­tème cap­i­tal­iste, les hommes et les insti­tu­tions qui le ser­vent. À une extrémité du spec­tre, les enne­mis sont aus­si secrets qu’insaisissables : ce sont les illu­mi­natis, les rep­tiliens, bref, des êtres dont on ignore la vraie nature et qui agis­sent dans l’ombre, tels ceux dont jadis on pen­sait qu’ils peu­plaient le monde – esprits, démons ou êtres sur­na­turels dotés de pou­voirs inac­ces­si­bles aux humains et se jouant d’eux. À l’autre bout de l’éventail, le com­plo­tisme se veut plus poli­tique, et se réclame de l’anti-capitalisme. Il dénonce les multi­na­tionales et, dans le cas présent, « Big Phar­ma », qui aurait enter­ré un médica­ment bon marché – celui du bon doc­teur Raoult – pour pro­mou­voir de futurs traite­ments chers, inef­fi­caces voire dan­gereux, du Rem­di­sivir aux vac­cins. Il dénonce aus­si les gou­verne­ments à leur sol­de, à com­mencer par celui de Macron dont les déci­sions absur­des auraient pour seul fonde­ment de servir les intérêts de ces cap­i­tal­istes.

Que les déci­sions du gou­verne­ment Macron, comme celles de tous ses sem­blables, soient dic­tées par les intérêts des puis­sants est une évi­dence, et il serait évidem­ment absurde (ou men­songer) de pré­ten­dre le con­traire. Con­fron­tés à la crise économique la plus vio­lente jamais tra­ver­sée par le sys­tème cap­i­tal­iste, tous les gou­verne­ments de la planète cherchent à en faire pay­er le prix aux class­es pop­u­laires, et à sauve­g­arder des prof­its et des for­tunes bour­geois­es tout ce qui peut l’être. Mais c’est pré­cisé­ment là où le com­plo­tisme ne s’embarrasse guère de logique : pourquoi des gou­verne­ments si dévoués aux intérêts des rich­es auraient-ils volon­taire­ment provo­qué, ou pro­longé, une réces­sion qui plombe les comptes de la grande majorité des entre­pris­es ? Pourquoi auraient-ils sac­ri­fié, entre autres, les cap­i­tal­istes du tourisme et du trans­port aérien, pour le seul prof­it des lab­o­ra­toires phar­ma­ceu­tiques ? Et pour par­ler de ceux-ci, pourquoi Sanofi, qui en France est le prin­ci­pal vendeur d’hydroxychloroquine, aurait-il renon­cé à de plan­tureux béné­fices dans le seul but de s’engager dans une course au vac­cin dans laque­lle 300 con­cur­rents risquent de lui ravir le fro­mage ?

C’est là où l’anti-capitalisme du com­plo­tisme mon­tre qu’il n’est en fait qu’une façade. Loin d’incriminer l’ensemble de la classe bour­geoise et, surtout, l’organisation sociale qu’elle dirige, il ne vise jamais, en réal­ité, qu’une frac­tion de celle-ci, plus ou moins per­son­nal­isée et plus ou moins occulte selon les cas. Le plan machi­avélique sera donc, au choix ou ensem­ble, celui des lab­o­ra­toires phar­ma­ceu­tiques, de Bill Gates, de Georges Soros, de Jacques Attali ou du club de Bilder­berg. Ces derniers accusés ne sont pas là par hasard : ce sont exacte­ment les mêmes mécan­ismes qui, depuis plus d’un siè­cle, nour­ris­sent l’antisémitisme, cet « ant­i­cap­i­tal­isme des imbé­ciles », pour para­phras­er August Bebel. Et ce n’est évidem­ment pas par hasard que la mou­vance com­plo­tiste est large­ment per­méable aux thé­ma­tiques anti­sémites.

Quels que soient leurs diver­gences par ailleurs, tous ceux qui mili­tent pour l’émancipation humaine et pour qui cette per­spec­tive passe par le ren­verse­ment du cap­i­tal­isme par l’action con­sciente des exploités de toute la planète ne peu­vent que s’opposer frontale­ment à de tels dévoiements. Bien sûr, face à un inter­locu­teur indi­vidu­el, on peut choisir de ne pas heurter, et de ten­ter de con­va­in­cre plutôt que de bra­quer. Mais sur le fond, on doit oppos­er aux thès­es com­plo­tistes une intran­sigeance absolue. Même lorsqu’elles se par­ent d’une couleur con­tes­tataire, elles con­sis­tent par principe au mieux à ren­dre cette con­tes­ta­tion inof­fen­sive, au pire, à la dévoy­er vers des boucs émis­saires qui seraient des cibles toutes désignées pour d’authentiques mou­ve­ments fas­cistes. Faut-il rap­pel­er que le par­ti d’Hitler se pré­tendait jusque dans son nom « social­iste », et qu’une forme d’ « ant­i­cap­i­tal­isme » est sol­u­ble dans la dém­a­gogie d’extrême-droite ? Et aujourd’hui même, com­ment ne pas voir qu’aux États-Unis, les milieux influ­encés par QAnon et ses délires sur « l’É­tat pro­fond » (ceux-là même que repren­nent ici Onfray et sa revue) sont les plus rad­i­caux sou­tiens de Trump et les pro­mo­teurs d’une extrême-droite aux méth­odes mus­clées ?

Ain­si, les théories du com­plot sont tou­jours réac­tion­naires mais avec des effets par­fois con­tra­dic­toires. Leur car­ac­téris­tique la plus com­mune est d’être démo­bil­isatri­ces. En effet, que peut-on faire con­tre un com­plot si ce n’est de se con­tenter de le dénon­cer ? En réal­ité, la théorie du com­plot offre à celui qui a renon­cé à la lutte col­lec­tive, à la lutte des class­es, le plaisir fac­tice de se sen­tir fort de sa péné­trante com­préhen­sion des mécan­ismes cachés, seul devant son ordi­na­teur à regarder une vidéo sur Youtube qu’il partagera éventuelle­ment pour faire par­tie du groupe des « sachants ». Les théories du com­plot jouent ain­si un rôle très sem­blable à celui qu’ont pu jouer et que con­tin­u­ent à jouer les reli­gions : elles offrent une con­so­la­tion (cog­ni­tive) à ceux qui ont renon­cé à agir sur un réel qu’ils ne com­pren­nent plus et qu’ils voient dom­iné par des entités supérieures. Elles offrent une élé­va­tion sym­bol­ique aux ini­tiés capa­bles de nav­iguer dans ces expli­ca­tions ésotériques du monde. Et c’est aus­si parce que, à l’instar de la reli­gion, les théories du com­plot sont un véri­ta­ble « opi­um du peu­ple », que nous les com­bat­tons. La révolte qu’elles pro­posent, parce qu’elle est dépourvue d’ef­fet con­cret, ne pro­cure qu’une dan­gereuse con­so­la­tion.

À l’heure où plus que jamais, « la pen­sée humaine est embour­bée dans ses pro­pres excré­ments », on doit rap­pel­er inlass­able­ment que « seule la vérité est révo­lu­tion­naire » — et qu’inversement, pour les exploités, il n’existe pas de bon men­songe, ni même de men­songe bénin. Tout fan­tasme, qu’il attribue les caus­es des événe­ments à des entités cos­miques ou vivant dans ce bas-monde, détourne le pro­lé­tari­at de « la sci­ence de son mal­heur », quand il ne par­ticipe pas à la con­sti­tu­tion de forces poli­tiques qui sont ses enne­mis les plus mor­tels.

Les germes de la situation actuelle dans nos milieux :

La dérive emblématique d’une sociologue

La présence de Monique Pinçon-Char­lot (MPC) et les pro­pos qu’elle tient dans le film Hold-Up sont loin d’être anec­do­tiques et met­tent en lumière une vision « ant­i­cap­i­tal­iste » du monde qui n’est pas la nôtre :

« Dans cette guerre de classe, comme les nazis alle­mands l’ont fait pen­dant la deux­ième, il y a un holo­causte qui va élim­in­er cer­taine­ment la par­tie la plus pau­vre de l’humanité, c’est à dire 3 mil­liards 500 mil­lions d’êtres humains dont les rich­es n’ont plus besoin pour assur­er leur survie ” (à 2h33)

Dans un tweet du 13 novem­bre MPC s’excuse de l’emploi du mot « holo­causte » (qu’elle avait pour­tant déjà util­isé à de nom­breuses repris­es) sans rien remet­tre en ques­tion du fond de la réflex­ion, dont l’aspect prob­lé­ma­tique ne se lim­ite pas à la présence de ce terme. La com­para­i­son avec le régime nazi est non seule­ment out­ran­cière, mais relève égale­ment du com­plo­tisme et du néga­tion­nisme. Met­tre sur un pied d’égalité l’extermination théorisée et indus­tri­al­isée des juifs et des tzi­ganes par les nazis avec le réchauf­fe­ment cli­ma­tique et/​ou les morts (directs et indi­rects) du covid-19, c’est affirmer que les dirigeants cap­i­tal­istes auraient théorisé et volon­taire­ment mis au point un sys­tème indus­triel visant à l’extermination de plus de trois mil­liards de per­son­nes. Et, comme ceci est, de toute évi­dence, une pure affab­u­la­tion (rai­son pour laque­lle elle n’apporte aucune preuve à cela dans ses dif­férents écrits), la com­para­i­son revient donc à nier la spé­ci­ficité et l’ampleur des véri­ta­bles géno­cides de l’Histoire : des mil­lions d’hommes, femmes et enfants per­sé­cutés et exter­minés pour ce qu’ils étaient.

Ce genre de par­al­lèles est hélas fréquent au sein de l’extrême gauche, dans divers domaines. On peut notam­ment penser aux nom­breuses déc­la­ra­tions esti­mant qu’Israël ferait aux pales­tiniens ce que les nazis avaient fait aux juifs pen­dant la Sec­onde Guerre Mon­di­ale ou que les vio­lences poli­cières (évidem­ment graves) équiv­a­lent à du fas­cisme.

Les com­para­isons dou­teuses et le trav­es­tisse­ment des faits n’aident pas à com­pren­dre le réel et à agir, et tout rap­porter sys­té­ma­tique­ment au fas­cisme et au nazisme empêche au con­traire de garder en mémoire ce que sont vrai­ment le fas­cisme et le nazisme.

Cette inter­ven­tion de MPC est aus­si révéla­trice de l’évolution des travaux qu’elle mène avec Michel Pinçon depuis de nom­breuses années. Pour repren­dre leurs ter­mes, le monde serait dirigé par les « ultra rich­es » iden­ti­fiés à une « caste » amorale, ou encore à une « oli­garchie mon­di­al­isée », déliée de l’hu­man­ité comme si le dom­i­nant « était d’une autre race » et il y aurait dans tout cela « quelque chose de vicié, de per­vers ». La prox­im­ité séman­tique et rhé­torique avec les attrib­uts util­isés par les anti­sémites pour désign­er hier la « juiv­er­ie mon­di­ale cos­mopo­lite », aujourd’hui le « nou­v­el ordre mon­di­al » est déjà prob­lé­ma­tique. La cri­tique rad­i­cale du sys­tème cap­i­tal­iste dans sa total­ité est rem­placée par une per­son­ni­fi­ca­tion du cap­i­tal­isme. C’est faire fi de la réal­ité des rap­ports d’al­ié­na­tion et de dom­i­na­tion intrin­sèques au cap­i­tal­isme et au tra­vail salarié.

Revenons enfin sur un dernier aspect de l’intervention de MPC, qui fait écho à des dis­cours que nous avons déjà pu enten­dre autour de nous : avec les avancées tech­niques et tech­nologiques, les « ultra rich­es » n’auraient plus besoin de tous les pau­vres et pour­raient se pass­er de 3,5 mil­liards d’individus, voire les « exter­min­er » volon­taire­ment selon MPC.

C’est une absur­dité et une mécon­nais­sance de la mécanique du cap­i­tal­isme. La masse de tra­vailleurs sans emplois, ces « super­flus » du sys­tème cap­i­tal­iste, joue un rôle économique de pre­mier plan comme l’a démon­tré Karl Marx. La « sur­pop­u­la­tion rel­a­tive » en régime cap­i­tal­iste per­met aux pro­prié­taires des moyens de pro­duc­tion d’im­pos­er plus de pré­car­ité, de peser sur les salaires, d’ex­ercer une pres­sion à la hausse sur le taux d’ex­ploita­tion et d’aug­menter ain­si le taux de prof­it. Le cap­i­tal­isme ne cherche pas à exter­min­er les pau­vres : il en a besoin.

Bien plus que les pau­vres ont besoin de lui.

Science et lobbys

Dans les années 1950, dans le pro­longe­ment de l’affaire Lyssenko, les stal­in­iens avaient inven­té une théorie des deux sci­ences, qui con­sis­tait à oppos­er la « sci­ence bour­geoise » et la « sci­ence pro­lé­tari­enne ». Aujourd’hui, on a par­fois l’impression d’une résur­gence de cette vision du monde, à tra­vers une sorte d’opposition entre « sci­ence des multi­na­tionales » et « sci­ence citoyenne ».

Tout cela n’a aucun sens. Les résul­tats sci­en­tifiques ne sont pas plus ou moins vrais en fonc­tion de qui les a émis ou même financés. Si on veut vrai­ment oppos­er deux sci­ences, il faudrait alors oppos­er la « bonne sci­ence », celle qui répond aux meilleurs critères méthodologiques, et la « mau­vaise sci­ence », celle des Raoult, Per­ronne, Sérali­ni et com­pag­nie, qui pro­duisent des études de mau­vaise qual­ité qui ne prou­vent rien du tout. Au-delà des enjeux idéologiques, la mau­vaise sci­ence est aus­si nour­rie par le règne de la con­cur­rence général­isée jusque dans le monde sci­en­tifique, illus­trée par la course à la pub­li­ca­tion, notam­ment dans des pseu­do-revues où il suf­fit de pay­er pour être pub­lié, et par le choix de cer­tains de trich­er en fonc­tion d’enjeux financiers ou de notoriété. Mais, comme l’a mon­tré l’exemple du papi­er sur l’hydroxychloroquine retiré de la revue The Lancet du fait des don­nées fraud­uleuses fournies par la société Sur­gis­phère, les tricheries sont sou­vent dévoilées assez rapi­de­ment par le feu des cri­tiques dans la com­mu­nauté des experts.

Bien sûr, des lob­bys peu­vent agir dans l’ombre ou même au grand jour pour influer sur le proces­sus de pro­duc­tion ou de dif­fu­sion des con­nais­sances sci­en­tifiques. Par exem­ple, sur la ques­tion du glyphosate, on a pu voir d’un côté la firme Mon­san­to ten­ter d’influencer en sous-main les agences d’expertise (affaire dite des Mon­san­to Papers); mais en sens inverse, la com­mis­sion du CIRC qui a classé ce pro­duit comme « can­cérogène prob­a­ble » comp­tait en son sein un « expert » rémunéré par un cab­i­net d’avocats qui voulait organ­is­er des pour­suites judi­ci­aires col­lec­tives (et rémunéra­tri­ces) con­tre Mon­san­to (affaire dite des Porti­er Papers). Tout cela est évidem­ment, pour le pro­fane, bien dif­fi­cile à décoder. Mais, au final, il n’y a pas de meilleure méth­ode pour le citoyen qui veut s’éclairer, pour le mitant révo­lu­tion­naire qui veut com­pren­dre et agir, que de faire con­fi­ance au con­sen­sus qui se dégage pro­gres­sive­ment au sein de la com­mu­nauté sci­en­tifique. Les manœu­vres des indus­triels du tabac pour cacher la vérité à pro­pos du poi­son qu’ils vendent n’ont ou que retarder l’inéluctable démon­stra­tion de la nociv­ité de leur busi­ness. De même, mal­gré son influ­ence con­sid­érable, l’industrie du pét­role n’a rien pu faire pour empêch­er la prise de con­science crois­sante de la réal­ité du réchauf­fe­ment cli­ma­tique et du rôle moteur qu’y jouent les activ­ités humaines. Aucun lob­by ne sera jamais en mesure de par­venir à « cacher la vérité » en « achetant » l’ensemble des agences d’expertise de la planète sur un sujet don­né et en faisant taire tous ses opposants. Du coup, il sera tou­jours plus sage de se référ­er à ce que dit la com­mu­nauté des experts sci­en­tifiques du sujet, plutôt que de plac­er sa con­fi­ance dans quelques franc-tireurs qui recherchent via des Unes de mag­a­zines ou des vidéos sur Youtube la notoriété qu’ils seraient bien en peine d’obtenir dans les lieux où se pro­duit col­lec­tive­ment et entre experts le savoir sci­en­tifique.

Si on ne le fait pas, on développe des façons de penser qui ont pu faire le lit du com­plo­tisme dans des milieux sen­si­bles à l’anticapitalisme, mais qui se trompent de com­bat ou de manière de raison­ner. Ain­si, on a pu voir se répan­dre dans le mou­ve­ment anti-OGM et anti-Mon­san­to un dis­cours par­fois en oppo­si­tion frontale avec l’état des con­nais­sances sci­en­tifiques et, tout sim­ple­ment, avec la réal­ité. On peut penser par exem­ple aux sup­posés sui­cides mas­sifs de paysans indi­ens à cause des OGM. La fig­ure de Van­dana Shi­va incar­ne par­faite­ment cette dérive qui arrive mal­heureuse­ment à faire pass­er auprès de beau­coup ses idées réac­tion­naires pour de l’anticapitalisme ou du fémin­isme. Pour­tant, quand Van­dana Shi­va développe des thès­es com­plo­tistes sur la pandémie, expli­quant que le virus s’est dévelop­pé à cause de l’alimentation OGM don­née aux ani­maux d’élevage et que tout cela sert à « met­tre en place l’agenda de Bill Gates sur la san­té », et qu’elle sou­tient au pas­sage l’idée par­faite­ment stu­pide et anti­marx­iste selon laque­lle les rich­es n’auraient pas con­science que la richesse est pro­duite par ceux qu’ils exploitent, elle ne dérape pas soudaine­ment. Tout au con­traire, elle est fidèle à elle-même.

Plus grave encore, la méfi­ance vis-à-vis de l’industrie phar­ma­ceu­tique, appuyée sur quelques scan­dales san­i­taires réels comme celui du Médi­a­tor ou des pro­thès­es mam­maires PIP, a nour­ri ces dernières années le suc­cès crois­sant du plus immé­di­ate­ment dan­gereux et du plus anti-col­lec­tif des « mou­ve­ments citoyens », celui du refus de la vac­ci­na­tion. Et au-delà, l’attrait pour les médecines dite alter­na­tives, la méfi­ance sys­té­ma­tique pour la médecine sci­en­tifique et ses « pro­duits chim­iques », ont ali­men­té les posi­tions obscu­ran­tistes, présen­tées sous les dehors d’une oppo­si­tion à la logique du prof­it des lab­o­ra­toires phar­ma­ceu­tiques.

Mais, dans cette pos­ture, tout est faux : au lieu de dénon­cer les pénuries de médica­ments liées à l’anarchie cap­i­tal­iste et au critère de rentabil­ité finan­cière, ces milieux dénon­cent les médica­ments eux-mêmes. Au lieu de dénon­cer les carences du gou­verne­ment pour assur­er une bonne cou­ver­ture vac­ci­nale, en pointant par exem­ple l’insuffisante plan­i­fi­ca­tion de la pro­duc­tion du vac­cin con­tre la grippe cet hiv­er, ce mou­ve­ment s’attaque au principe même de la vac­ci­na­tion, qui est pour­tant la forme de médecine par­mi les plus sûres et les plus sol­idaires. Les mou­ve­ments anti­vac­cin­aux, qui ont aus­si leur petit suc­cès du côté de l’extrême-droite et des milieux trump­istes, sont l’incarnation la plus emblé­ma­tique à la fois de la con­fu­sion générale et de l’individualisme qui règ­nent aujourd’hui. Ils sont un dan­ger majeur pour la société et notam­ment pour les plus frag­iles, et ils doivent être farouche­ment com­bat­tus.

Car pour se défendre et pour con­stru­ire un autre monde, les exploités ont besoin de con­nais­sances et de ratio­nal­ité, et pas d’ignorance ou de mys­ti­cisme. La sci­ence, dont le marx­isme se réclame, est une démarche matéri­al­iste. Elle exige des preuves et ne se sat­is­fait pas de l’argument d’autorité. Pour elle, la valid­ité d’un énon­cé ne dépend pas de la per­son­ne qui l’énonce ou de son statut social : en cela la sci­ence est fon­da­men­tale­ment démoc­ra­tique et anti­au­tori­taire. Elle est éman­ci­patrice pour l’humanité car elle lui donne moyens de con­trôler son des­tin, ce qui est pré­cisé­ment l’objectif du com­mu­nisme face aux crises du cap­i­tal­isme. Enfin, la sci­ence mod­erne est dev­enue une œuvre éminem­ment col­lec­tive, inter­na­tionale et coopéra­tive, mal­gré les freins mis par la con­cur­rence cap­i­tal­iste. En sci­ence, il n’y a plus depuis longtemps de génie soli­taire, pas plus qu’en poli­tique il n’est de sauveur suprême.

La critique des médias

La cri­tique sim­pliste des médias est aus­si une des passerelles entre l’extrême gauche et le com­plo­tisme. Il n’est pas rare de voir quelqu’un rétor­quer, si l’on vient lui porter la con­tra­dic­tion avec un arti­cle du Monde, que l’on est naïf de croire à la « presse des mil­liar­daires » etc. Tout cela nous oblige à redou­bler de clarté lorsque nous par­lons de « médias bour­geois », « médias dom­i­nants », etc.

C’est un fait que les médias « main­stream » sont dans leur qua­si-total­ité la pro­priété de grands groupes cap­i­tal­istes. Mais quelles en sont les con­séquences ? Ce qui est naïf, c’est d’imaginer que les PDG et action­naires con­trô­lent métic­uleuse­ment chaque arti­cle édité par les mil­liers de jour­nal­istes, pour façon­ner « la vérité ». Bien sûr, il arrive que la direc­tion fasse pres­sion pour qu’un dossier qui écorne l’image d’un action­naire ne soit pas dif­fusé, ou que des jour­nal­istes s’autocensurent pour ne pas nuire à leur car­rière. Mais d’autres mécan­ismes vien­nent lim­iter ce risque pour l’information : le jour­nal­iste choqué fera fuiter l’info cen­surée au Canard enchaîné, un média con­cur­rent se fera un plaisir de la repren­dre, la ten­ta­tive de cen­sure ampli­fie la dif­fu­sion (effet Streisand).

Il ne s’agit pas de dire que tout va pour le mieux dans le meilleur des mon­des, mais que le prob­lème avec la presse bour­geoise ne vient pas, pour l’essentiel, de fauss­es infor­ma­tions. Il vient du traite­ment idéologique de l’information : le fait de met­tre en avant plutôt telle infor­ma­tion, de l’interpréter d’une cer­taine façon, de l’instrumentaliser pour faire pass­er tel mes­sage. Le Figaro ne va pas con­stru­ire sa Une de la même façon que Libéra­tion, Valeurs actuelles va se jeter sur un atten­tat pour dis­tiller son racisme, etc. Ce qui nous fait par­ler de « presse bour­geoise », c’est le fait qu’au-delà de leurs dif­férences, ces médias acceptent les pré­sup­posés qui jus­ti­fient le cap­i­tal­isme : les mythes de la méri­to­cratie ou du « ruis­selle­ment », l’idée qu’il n’y a pas d’al­ter­na­tive à la course à la com­péti­tiv­ité et aux poli­tiques en faveur des entre­pris­es, la divi­sion de la planète en Etats nationaux… Ce point com­mun idéologique n’est pas le fruit d’un con­clave secret de cap­i­tal­istes se met­tant d’accord sur la pro­pa­gande, mais le fruit de la vie sociale des dom­i­nants. Les grands jour­nal­istes (les présen­ta­teurs de JT, les « édi­to­crates »…) fréquentent le même milieu que les politi­ciens et les patrons, ils parta­gent les mêmes idées, ces idées con­fort­a­bles qui en font « l’élite éclairée », qui mérit­erait selon elle sa posi­tion sociale. Et il faut bien com­pren­dre que cela ne peut fonc­tion­ner que parce que suff­isam­ment de per­son­nes dans les couch­es sociales inter­mé­di­aires, mais aus­si dans la classe ouvrière, soit sont con­va­in­cues du bien-fondé de ces pré­ten­tions, soit ne voient pas d’alternative.

Cette alter­na­tive, nous avons besoin de la presse mil­i­tante pour la dévelop­per. Une presse qui met en avant les luttes de notre classe, mon­tre leur poten­tiel, utilise les don­nées soci­ologiques et économiques qui soulig­nent le prob­lème de ce sys­tème, et des­sine une alter­na­tive révo­lu­tion­naire. Une per­spec­tive qui n’a aucun besoin d’inventer des « faits alter­nat­ifs » pour con­va­in­cre.

Les médias sont d’une cer­taine manière des entre­pris­es cap­i­tal­istes « comme les autres », qui évolu­ent sur un marché et doivent y con­quérir des parts, notam­ment en vue de séduire la manne pub­lic­i­taire. Cette quête de l’audimat ou du lec­torat au moin­dre prix pour un béné­fice le plus grand pèse néga­tive­ment sur la qual­ité de l’information et du débat intel­lectuel, qui se présente de plus en plus sou­vent sous la forme très mise en scène de « clash » à sen­sa­tions ou de pseu­do « face à face » qui met­tent aux pris­es des gens qui générale­ment sont en fait d’accord sur l’essentiel (le car­ac­tère indé­pass­able du cap­i­tal­isme). Pen­dant la pandémie, cette pra­tique d’information-spectacle a pu nour­rir le com­plo­tisme, en présen­tant d’abord les débats sous l’angle de « pour ou con­tre la chloro­quine ? », alors que la ques­tion que posait réelle­ment la sit­u­a­tion était plutôt : « peut-on se per­me­t­tre de ne respecter ni la méth­ode sci­en­tifique, ni l’éthique médi­cale, pour faire croire sans preuves à l’existence d’une solu­tion immé­di­ate ? ». La crise san­i­taire a aus­si per­mis de mesur­er le grave déficit au sein des rédac­tions de jour­nal­istes spé­cial­isés en sci­ences, ce qui éclaire la pra­tique habituelle des médias con­sis­tant à don­ner une place et une légitim­ité démesurées à des inter­venants mar­gin­aux ou décon­sid­érés dans le monde de la sci­ence : Claude Allè­gre à pro­pos du cli­mat, Gilles-Eric Sérali­ni à pro­pos des OGM, Généra­tions Futures à pro­pos des pes­ti­cides, etc. On peut tou­jours se lamenter sur la cré­dulité « des gens », mais com­ment s’étonner qu’une part crois­sante du pub­lic ait pu croire que la 5G était respon­s­able de la prop­a­ga­tion du virus ou de l’on ne sait quelle autre calamité en rap­port avec la pandémie, quand des asso­ci­a­tions comme Robin des Toits ou une per­son­nal­ité comme Michèle Rivasi ont pu appa­raître à longueur d’antenne ou de colonnes comme des inter­locu­teurs crédi­bles à pro­pos des ondes élec­tro-mag­né­tiques, par­fois en lieu et place des authen­tiques experts du sujet ? Et durant la pandémie, les média ont com­plaisam­ment et abon­dam­ment don­né la parole à des « ras­suristes » tels que Didi­er Raoult, Jean Dominique Michel, Lau­rent Toubiana ou Jean-François Tou­s­saint, alors qu’ils ne représen­taient pas du tout le con­sen­sus sci­en­tifique en train de se for­mer et que leurs pré­dic­tions étaient démen­ties par la réal­ité les unes après les autres.

En guise de conclusion

Le suc­cès de Hold Up est lié à notre faib­lesse : absence de cri­tique sci­en­tifique du fonc­tion­nement du cap­i­tal­isme et de ses crises (notam­ment san­i­taire), et absence d’une réponse poli­tique apportée à cette crise. Pire, une par­tie de la gauche a par­fois ali­men­té ces logiques com­plo­tistes, soit directe­ment (OGMs, pes­ti­cides, vac­cins), soit indi­recte­ment (par exem­ple en propageant une idéolo­gie pop­uliste-pro­tec­tion­niste tein­tée d’antisémitisme de type « le bon peu­ple français trompé par les élites mon­di­al­isées »). De même, le suc­cès d’un livre comme celui de Juan Bran­co, qui explique tout par les manoeu­vres de quelques per­son­nages par­mi les plus puis­sants, crée un ter­reau favor­able pour une com­préhen­sion des déci­sions poli­tiques en ter­mes unique­ment de com­plot des élites. La pre­mière étape pour lut­ter con­tre ce mal trop répan­du dans notre classe qu’est la ten­dance à une com­préhen­sion com­plo­tiste du monde (quand ce n’est pas l’ad­hé­sion explicite à des théories du com­plot), c’est le développe­ment d’une com­préhen­sion matéri­al­iste de la société cap­i­tal­iste et la pro­mo­tion d’un pro­gramme de luttes mobil­isa­teur.

En ce qui con­cerne la crise du Covid, l’in­com­préhen­sion des phénomènes de con­cur­rence dans le cap­i­tal­isme incite la pop­u­la­tion à la méfi­ance, par exem­ple à pro­pos des vac­cins. Il est vrai que rien n‘est fait pour redonner con­fi­ance, ni la con­cur­rence entre les labos, ni le coup d’éclat du PDG de Pfiz­er qui vend pour 5,6 mil­lions d’actions de son entre­prise le jour de l’annonce par celle-ci de bons résul­tats des essais de son vac­cin con­tre le coro­n­avirus. Dans le cap­i­tal­isme, un mal­heur est tou­jours bon pour quelqu’un, et il y a des prof­i­teurs d’épidémie comme il y a prof­i­teurs de guerre, ce qui rend plus dif­fi­cile pour tout un cha­cun de faire la part des choses.

Pour­tant il est clair que le suc­cès du com­plo­tisme ne repose pas unique­ment sur la respon­s­abil­ité de la gauche. D’abord parce que la « fake news » est une stratégie con­sciente de l’extrême droite (com­bi­en d’in­tox sur l’im­mi­gra­tion ou sur l’en­seigne­ment de l’ho­mo­sex­u­al­ité à l’é­cole propagées par leurs mil­i­tants ?), et que même si la gauche était irréprochable du point de vue idéologique, cela ne réduirait pas la néces­sité de com­bat­tre pied à pied la prop­a­ga­tion d’in­tox. Cette stratégie con­sciente et patiente de l’ex­trême-droite con­naî­tra néces­saire­ment des suc­cès, mais des suc­cès lim­ités par nos répons­es. Ensuite parce que le gou­verne­ment porte une immense respon­s­abil­ité dans le suc­cès d’un film comme Hold Up : ses offen­sives anti­so­ciales (retraites, sup­pres­sion de l’ISF, urgences payantes …) expri­ment son hos­til­ité vis­cérale à l’égard des tra­vailleurs. Et ceci est vrai surtout quand, en par­al­lèle, il tente de con­fis­quer toute cri­tique (loi sécu­rité glob­ale, meurtres par des policiers com­plète­ment cou­verts, lutte con­tre les fak­e­news par la ten­ta­tion de con­trôler l’in­for­ma­tion …), ce qui crée une sit­u­a­tion où il est com­pliqué pour tout un cha­cun de démêler le vrai du faux, et où il est bien trop ten­tant de penser qu’« on nous cache tout, on nous dit rien ».

Une véri­ta­ble cri­tique ant­i­cap­i­tal­iste du gou­verne­ment est l’exact inverse de celle des com­plo­tistes : le prob­lème n’est pas que le gou­verne­ment en fait trop con­tre l’épidémie, le prob­lème est plutôt qu’il n’en fait pas assez, qu’il est dépassé par les événe­ments faute de pou­voir ou de vouloir pren­dre en main le fonc­tion­nement de l’économie en temps de crise. Le prob­lème, ce n’est pas qu’il con­trôle tout et tout le monde, mais c’est plutôt qu’il ne con­trôle rien, n’anticipe rien, ne plan­i­fie rien.

Pour faire reculer le com­plo­tisme, nous avons besoin d’une société où la san­té passe automa­tique­ment avant les prof­its, une société où le ralen­tisse­ment néces­saire de la machine économique ne se traduirait pas mécanique­ment par la mon­tée du chô­mage, l’aggravation des con­di­tions de tra­vail, le ren­force­ment de l’austérité et les fail­lites des petits com­merçants. Une société de la respon­s­abil­ité col­lec­tive, où la crise ne prof­it­erait à per­son­ne. Nous avons urgem­ment besoin d’une société social­iste, égal­i­taire, débar­rassée de l’exploitation. Sur cette voie où « l’émancipation des tra­vailleurs sera l’œuvre des tra­vailleurs eux-mêmes », ceux-ci auront besoin de la sci­ence, celle de la nature comme celle de la société, et non de sauveurs suprêmes ou d’illuminés por­teurs de pseu­do-révéla­tions. C’est pourquoi les pro­pa­gan­distes com­plo­tistes sont nos adver­saires et nous les com­bat­tons.

• Ludo Arberet, syn­di­cal­iste en milieu rur­al
• Christophe Dar­mangeat, blog La Hutte des Class­es
• Greg, Dubamix
• Olivi­er Grosos, syn­di­cal­iste en milieu édu­catif
• Yann Kin­do, blog La Fau­cille et le Labo