L’entretien que j’avais eu il y a quelques mois avec Benjamin Brillaud, alias Nota Bene, à propos de la guerre chez les chasseurs-cueilleurs, est dorénavant disponible sur YouTube (avec quelques échanges très intéressants dans les commentaires). C’est ici :
Eh bien encore bravo pour l’exposé ! Claire, avec des exemples concrets et des anecdotes enjouées. Question au sujet de la “vengeance” comme principale cause des guerres chez les chasseurs-cueilleuses. Vengeance tient plus de la morale, je crois, comme la jalousie par exemple. Chus en tabarnac (comme on dit au Québec) donc je t’en crisse une sur la yeule ! On peut se demander pourquoi je suis en colère ? Quel est donc le fait qui conduit à la vengeance ? Il est dit que ce ne sont pas le rapt des femmes. Dans l’exposé on parle d’un bout de territoire ; est-ce une question de ressources ?
Je ne crois pas que la vengeance tienne seulement de la morale. La morale, ou les sentiments, s’accrochent ici sur des mécanismes de défense tout à fait objectifs et rationnels. En l’occurrence, la vengeance procède d’une sorte d’équilibre de la dissuasion : si un groupe nous fait du tort, il n’y trouvera aucun bénéfice. En l’absence d’Etat, c’est ainsi que les humains se tiennent en respect les uns les autres.
Je suis d’accord avec l’esprit de ce qu’est une vengeance. Mais j’imagine que le tort, justement, est quelque chose de concret ? vol ? rapt ? destruction ? incursion dans le territoire ? homicide ?
Tout dépend des sociétés, mais oui, en gros c’est cela ! Plus les meurtres imaginaires qu’on attribue à la sorcellerie… Jetez un oeil sur ma base de données australienne, vous aurez une bonne liste de motifs : https://cdarmangeat.ghes.univ-paris-diderot.fr/australia/index.php
super merci ! La table de synthèse montre 71 cas de droit sur les femmes (bonne traduction?) sur 110 connus. Ce serait donc la cause majoritaire ?
La cause majoritaire des embrouilles. Pas la cause majoritaire des embrouilles graves…
merci de préciser ! nuance importante !
Bonjour. J’arrive ici par hasard ou presque. Je viens de terminer la lecture d’un petit roman graphique consacré à Anacaona, une des caciques du peuple Taïno ayant découvert… Christophe Colomb. Elle-même et son peuple ont été massacrés, ethnocidés. Mais ma question — trop grande, trop naïve — c’est pourquoi la violence était du côté des Européens et à ce niveau là ?
Pas certain de bien comprendre votre question. Vous voulez dire : pourquoi les Européens étaient-ils à ce point supérieurs sur le plan militaire ?
Pourquoi les Européens étaient-ils si violents lors de la Conquête ? Non pas que les autochtones ne l’étaient pas mais les Européens semblent l’avoir été avec un raffinement de sadisme et de cruauté jamais vus. Après avoir papillonné sur Internet, j’ai trouvé une réponse intéressante :
“Le colonialisme de peuplement contient la violence ou la menace de la violence. Les gens n’abandonnent pas leurs terres, leurs ressources, leurs enfants et leur futur sans combattre, et leur résistance suscite la violence des colons. En utilisant la force requise par ses desseins expansionnistes, un régime colonial institutionnalise la violence. Le conflit entre colons et indigènes n’est par conséquent pas le produit de différences culturelles ou de malentendus, et les colonisés ne sont pas aussi violents que les colonisateurs. Le colonialisme euro-américain et la mondialisation capitaliste ont dès le début des penchants génocidaires” (Roxanne Dunbar-Ortiz, Contre-Histoire des États-Unis, 2018)
Qu’en dites vous ?
Je ne suis pas spécialiste de ces questions. Mais il est certain que la soif de pillage et de conquête (et la supériorité de l’armement) a donné libre cours aux pires comportements. Je ne suis pas certain qu’on puisse parler de « penchants génocidaires », dans la mesure où les colons eux-mêmes ont parfois déploré le manque de main d’oeuvre pour leurs entreprises. En revanche, dans bien des cas, le génocide a été un résultat de leur action – je crois bien que dans les Amériques, entre la violence physique, la destructuration des économies locales et les agents infections, les populations locales ont été réduites des neuf dixièmes en quelques décennies.
Le débat sur le génocide des Amérindiens porte en effet sur l’intentionnalité (les Européens sont-ils coupables ou responsables ? doit-on partir de la définition juridique du terme qui est assez extensive ou celle plus restrictive des historiens spécialistes du phénomène comme Joël Kotek ?).
C’est pourquoi Robert Jaulin (“la paix blanche”) a parlé d’ethnocide car cela renvoie à l’intention de faire disparaître un peuple non pas physiquement mais dans sa définition sociale et politique, faire disparaître l’identité d’un peuple (par la colonisation politique, religieuse, géographique, …). Derrière l’idée du “penchant génocidaire”, il y a sans doute celle qui anime les Espagnols au même moment, en Europe, lorsque les souverains espagnols expulsaient les juifs au nom de la “pureté du sang” (“limpieza de sangre”). Colomb était également motivé par cet élan millénariste, confondant la “Reconquista” avec la “Conquista” outre-Atlantique. Mais contrairement aux juifs qui ne pouvaient pas /plus se convertir, expulsés d’Espagne en tant que “genos” à part entière, les populations amérindiennes pouvaient l’être, pouvaient entrer, de force, dans le peuple chrétien. Cela monte en effet que l’intention génocidaire ne tient pas, que la conversion forcée soutient toutefois mieux l’hypothèse ethnocidaire mais je me demande à quel point la conversion a été systématique, immédiate et pourquoi, même faite, elle n’a pas empêché l’encomienda, les violences extrêmes.
Au fond, parler d’ethnocide culpabilise davantage les Européens alors qu’un génocide conséquentiel n’en font que des responsables.
P.-S. J’ai pu vous écouter sur la chaîne de Note Bene et c’était passionnant. Votre blog est également une mine ! Merci pour votre générosité.