Un compte-rendu de Casus belli par Boris Valentin (L’Histoire)

Mer­ci à Boris Valentin pour ce compte-ren­du paru dans le n°537 du mag­a­zine L’Histoire, et que je repro­duis ici :

Casus bel­li. La guerre avant l’État, Christophe Dar­mangeat, La Décou­verte, 2025, 384 p., 23 €.

Voici une paru­tion fon­da­men­tale dans le débat ancien sur les orig­ines de la guerre. Était-elle déjà présente au Paléolithique ou bien n’est-elle apparue que bien plus tard, avec, pour enjeu cen­tral, l’appropriation des biens et des ter­ri­toires ? Cet objec­tif con­stitue-t-il vrai­ment le seul que l’on puisse trou­ver à des con­flits col­lec­tifs visant à ter­rass­er des enne­mis pour exercer sur eux une supré­matie ? Car telle est la déf­i­ni­tion de la guerre que pro­pose l’auteur, de façon à la dis­tinguer d’une autre forme fréquente de con­flit com­mu­nau­taire : les chaînes de vengeance de type feud (« dis­pute », en anglais) ou vendet­tas, qui, elles, visent non pas la vic­toire, mais l’équilibrage des pertes. Pour autant, guerre et repré­sailles col­lec­tives ont en com­mun à la fois de chercher à résoudre le dif­férend – en cela, elles se dis­tinguent, par exem­ple, des razz­ias – et de le ten­ter sans accord préal­able entre les par­ties – ce qui les sépare notam­ment des duels col­lec­tifs.

Voici résumés quelques élé­ments de la savante clas­si­fi­ca­tion que pro­pose Christophe Dar­mangeat à pro­pos des con­flits d’ampleur, au terme d’une enquête ethno­graphique aus­si vaste que fouil­lée. Celle-ci con­firme que les États, en s’assurant le mono­pole de la vio­lence légitime, ont con­sid­érable­ment restreint la diver­sité des con­flits col­lec­tifs. Ces derniers, générale­ment inspirés par la xéno­pho­bie, peu­vent avoir bien d’autres motifs que l’acquisition ou la défense de ressources. Le livre mon­tre ain­si l’importance que revêt la « chas­se aux têtes », des trophées recher­chés depuis l’A­ma­zonie jusqu’à la Nou­velle-Guinée.