Après Travail, salaire, profit, il y a quelques années, j’ai eu le plaisir de participer à la nouvelle série de documentaires réalisée par Gérard Mordillat et Christophe Clerc et qui, commme son nom l’indique, est consacrée à la monnaie. J’y interviens dans le premier épisode, à propos des sociétés pré-étatiques, de l’invention de la richesse et de la monnaie primitive.
Même si je n’ai pas l’occasion de le mentionner dans ces courts extraits, l’essentiel de ce que je raconte se trouve dans les travaux d’Alain Testart, en particulier le chapitre inaugural qu’il avait rédigé pour le livre collectif Aux origines de la monnaie. Et dans la main, on peut me voir tenir une réplique de hache néolithique qui m’avait très aimablement été prêtée !
La série compte douze épisodes d’une vingtaine de minutes, en libre accès sur la plate-forme d’ARTE. Bon visionnage !
C’est bref, et c’est très clair. Félicitations, car tout cela n’est pas facile à expliquer simplement.
M.G.
(Ah… un détail que la vidéo oublie de signaler : les gros disques de pierre étaient déjà circulaires, pour ne pas abîmer les poches. Il ne restait plus qu’à les miniaturiser, pour jouer à pile ou face 🙂
Merci pour ce partage, très intéressant. Ce n’est pas facile de se représenter l’émergence de quelque-chose. Vous évoquez une monnaie avant la monnaie, et ces débats entre spécialistes pour déterminer à partir de quand il est légitime ou opportun d’utiliser le terme monnaie. La question se pose aussi pour l’Etat me semble-t-il. L’Etat n’est pas advenu d’un coup, sauf à considérer qu’un Etat ou une monnaie n’existent que dès lors que quelqu’un le nomme comme tels. C’est un processus d’émergence. Ce qui du coup relativise le débat sur “des monnaies sont-elles apparues avant l’Etat ?” Certes, il nous faut bien des concepts pour nous comprendre, mais ne serait-il pas plus fécond parfois de se centrer sur les processus plutôt que sur les frontières entre des catégories. J’ai lu cette observation chez une biologiste qu’on interrogeait sur les origines de la vie, par exemple un virus est-il un organisme vivant, sa réponse a été de dire que ce débat l’intéressait peu au final, il y a des choses “plus ou moins vivantes”, les frontières du réel sont toujours plus poreuses que ce que les concepts laissent supposer. Au fond, l’histoire de la monnaie est-elle autre chose que celle de notre indispensable confiance à investir pour répondre à notre vulnérabilité radicale d’individu isolé, une confiance qui sans cesse se cherche des personnes ou objets ou des récits à investir ? A mon avis ce n’est pas sans rapport avec le processus qui aboutit à l’Etat, ensuite, qui de l’oeuf ou de la poule, ce débat aussi est peut-être secondaire.
Je n’évoque pas particulièrement une « monnaie avant la monnaie », mais une monnaie avant la monnaie frappée, dont la valeur est garantie par l’État. C’est plus qu’une nuance, parce qu’autant certains phénomènes peuvent avoir émergé de manière très graduelle, ce qui soulève de grandes difficultés pour situer leur début (je soupçonne que c’est le cas des classes sociales), autant la monnaie, sur ce plan, connaît si j’ose dire des débuts plus francs.
Par ailleurs, c’est une question générale de méthode, mais je pense qu’il est absolument impossible de décrire et de comprendre correctement un processus si vous n’avez pas les bonnes catégories (fixes) pour l’appréhender. Vous pouvez par exemple entrer dans le détail de la manière dont l’eau se change peu à peu en glace sous l’effet d’une baisse de la température. Mais si vous voulez décrire la même chose sans avoir préalablement pensé et défini ce que sont l’eau et la glace, vous n’arriverez jamais à rien de satisfaisant.