Three days in Cambridge

Ain­si que je le sig­nalais dans un bil­let précé­dent, je dois à Emmanuel Guy de m’avoir sig­nalé un fort stim­u­lant sémi­naire qui se déroulait il y a quelques jours à Cam­bridge : Social inequal­i­ty before farm­ing (l’iné­gal­ité sociale avant l’a­gri­cul­ture) ; mieux : il m’a pro­posé que nous nous y ren­dions, ce que nous fîmes.

L’escapade avait un petit goût d’in­con­nu ; je n’avais jamais fréquen­té Emmanuel de très près, et je dois bien avouer qu’il a été un com­pagnon idéal, avec lequel les dis­cus­sions ont fusé jusqu’à la dernière minute dans le train du retour (et si je l’oins de com­pli­ments, ce n’est pas parce qu’il lit ce blog). Nous n’é­tions pas invités dans un cadre offi­ciel, nous n’avions pas d’in­ter­ven­tions prévues, et nous ne savions pas très bien à quoi nous atten­dre, tant en ter­mes de con­tenu que d’am­biance.

Eh bien, c’é­tait une très belle expéri­ence. À titre per­son­nel, et même si ma carte d’i­den­tité pré­tend le con­traire, je suis, en tant que chercheur tout au moins, rel­a­tive­ment jeune ; je n’avais jamais par­ticipé à un tel col­loque – le seul qui pou­vait s’en rap­procher un peu était un événe­ment philo­soph­ico-anthro­pologique organ­isé à Nan­terre il y a trois ans, dans lequel j’in­ter­ve­nais, et où j’avais eu le sen­ti­ment d’être quelque chose comme un tech­ni­cien infor­ma­tique con­vié à don­ner son opin­ion dans un con­cile de théolo­gie. À Cam­bridge, la ren­con­tre était d’au­tant plus exci­tante pour moi qu’elle rassem­blait plusieurs noms de chercheurs (essen­tielle­ment améri­cains) dont j’avais lu les textes, que j’avais éventuelle­ment cri­tiqués dans ce blog, ou dont j’avais cité les travaux dans mes arti­cles : je ne peux les citer tous, mais je pense en par­ti­c­uli­er à James Wood­burn, l’eth­no­logue « his­torique » des Hadza de Tan­zanie qui, un peu avant A. Tes­tart, avait insisté sur l’op­po­si­tion entre chas­suers-cueilleurs stockeurs et non stockeurs ; à Bryan Hay­den, con­nu depuis longtemps pour insis­ter sur les iné­gal­ités des chas­seurs-cueilleurs de la Côte Nord-ouest… ou du Paléolithique ; à Ray­mond Kel­ly ou à Dou­glas Fry, spé­cial­istes recon­nus de la guerre ; ou à Paul Roscoe, fin con­nais­seur des peu­ples néo-guinéens au solide sens de l’hu­mour – je ne peux résis­ter au plaisir de le citer à pro­pos des sociétés des High­lands qui, selon lui, avaient tant été étudiées que la famille typ­ique y était con­sti­tuée de papa, maman, des enfants et de l’an­thro­po­logue.

Et puis, il y eut les petites sur­pris­es, comme une cer­taine Mar­ta Mira­zon Lahr, que je n’i­den­ti­fi­ais pas spé­ciale­ment, qui a active­ment par­ticipé aux débats et qui, le dernier après-midi, a présen­té une inter­ven­tion à pro­pos d’un site africain, jusqu’au moment où elle a mon­tré quelques dessins de squelettes qui avaient été exé­cutés… et où j’ai enfin réal­isé que j’é­tais en train d’é­couter celle qui avait décou­vert un incroy­able charnier dont j’avais ren­du compte ici-même. Autre moment inat­ten­du : l’in­ter­ven­tion de James Wood­burn qui, foin de développe­ments théoriques, choisit de racon­ter les cir­con­stances rocam­bo­lesques dans lesquelles, jeune étu­di­ant ten­tant de réu­nir le matériel pour sa thèse, il se retrou­va au fond de l’Afrique pour ten­ter de ren­con­tr­er le peu­ple cen­sé lui fournir sa matière sans la moin­dre idée de l’en­droit ni de la manière dont il allait le ren­con­tr­er (faut-il pré­cis­er qu’en 1956, google maps fonc­tion­nait encore assez mal, surtout au fond de la savane ?). Et com­ment, ensuite, il lui fal­lut en appren­dre l’é­trange langue à clics des Hadza, avec ses nom­breux sons dif­fi­ciles à dif­férenci­er pour l’or­eille occi­den­tale, démon­stra­tion sonore à l’ap­pui.

Bien sûr, toutes les inter­ven­tions n’avaient pas le même intérêt pour moi – les deux jours et demi de col­loque étaient fort copieux, et il aurait été dif­fi­cile d’imag­in­er que ce fut le cas. Mais je ne crois pas qu’en France, je puisse espér­er de sitôt trou­ver une telle con­cen­tra­tion de chercheurs qui, soit via l’archéolo­gie, soit via l’an­thro­polo­gie, se posent ce type de ques­tions au sujet des struc­tures des sociétés les plus loin­taines et de leur évo­lu­tion.

À cet égard, je dois dire que j’ai été extrême­ment – et agréable­ment – sur­pris de l’am­biance qui rég­nait durant les débats. Sur le thème de la guerre chez les chas­seurs-cueilleurs économique­ment égal­i­taires, en par­ti­c­uli­er, les opin­ions étaient très diver­gentes. Dou­glas Fry est con­nu pour ses thès­es sur le paci­fisme de ces sociétés (thès­es que je crois large­ment fauss­es, mais dont je dois recon­naître qu’il les a défendues avec des argu­ments sérieux). Face à lui, Paul Roscoe (sur des bases ethno­graphiques) et Mar­ta Mira­zon Lahr (avec des argu­ments archéologiques) défendaient le point de vue inverse – je pense que Ray­mond Kel­ly est en quelque sorte au milieu du gué. Dans les cir­con­stances nor­males, du moins celles que j’ai pu con­naître, de telles oppo­si­tions, sans doute exposées et dis­cutées depuis des années, auraient mené à de fortes ten­sions (j’ai vu des chercheurs se vouer des haines farouch­es pour beau­coup moins que cela). Eh bien là, rien de tout cela. Les désac­cords s’ex­pri­maient dans la plus totale cor­dial­ité — bien sûr, je n’é­tais pas là pour véri­fi­er qu’une fois les dos tourné, les uns ne par­laient pas des autres d’une manière abom­inable, mais je n’ai aucune rai­son de le penser. En clair, il rég­nait une atmo­sphère de respect des règles du débat intel­lectuel qui n’avait rien du noy­age de pois­son fumeux (pas fumé, hein) que l’on perçoit par­fois dans les débats empesés de sci­ences humaines, mais qui m’a paru s’in­spir­er du plus bel objec­tif qui soit : la recherche de la vérité.

Et quand je me suis per­mis d’ob­jecter à Dou­glas Fry mes don­nées aus­trali­ennes, qui indiquent un degré de vio­lence a pri­ori incom­pat­i­ble avec ses pro­pres idées sur la ques­tion, il a réa­gi de la meilleure manière qui soit : en me deman­dant (très aimable­ment) de lui com­mu­ni­quer les don­nées en ques­tion, promet­tant de les étudi­er, et en pour­suiv­ant la dis­cus­sion par mail dans les jours suiv­ants dans le même esprit – il a d’ailleurs pris le peine de me trans­met­tre en retour un doc­u­ment rare, la thèse d’A. Pilling sur les Tiwi, qu’il avait jadis scan­née dans une bib­lio­thèque.

Je pour­rais aus­si par­ler de la trop brève vis­ite de la ville lors des rares moments de répit que nous a lais­sés la ren­con­tre, d’un cou­ple de Français, par­tic­i­pants au col­loque, qui furent nos guides ami­caux et bénév­oles ou des anec­dotes éton­nantes sur les mœurs et cou­tumes de la peu­plade uni­ver­si­taire de Cam­bridge. Mais je ne veux pas inutile­ment ral­longer ce bil­let un peu per­son­nel ; je ter­min­erai donc avec un petit regret et deux grandes sat­is­fac­tions sup­plé­men­taires.

Le petit regret est d’être insuff­isam­ment inter­venu durant le col­loque sur le point plus pré­cis de la dis­tinc­tion entre iné­gal­ités de pou­voir (pour faire sim­ple, les hiérar­chies) et iné­gal­ités de richesse. Il me sem­ble que les débats (et nom­bre d’in­ter­ven­tions) auraient gag­né à insis­ter sur cette clar­i­fi­ca­tion néces­saire, et à dis­tinguer plus net­te­ment les deux aspects.

Quant aux sat­is­fac­tions, la pre­mière est d’avoir reçu la propo­si­tion de pub­li­er un arti­cle dans les actes du col­loque – je compte présen­ter une syn­thèse de mes travaux sur le sur­plus, le rôle des paiements et les biens W dans la nais­sance de la richesse, trois thèmes que les lecteurs de ce blog con­nais­sent bien. J’y ajouterai sans doute, au moins, une cri­tique de l’ap­proche de Bryan Hay­den en ter­mes d’aggran­diz­ers ou indi­vidus AAA, ces « cumu­la­teurs » (je cherche en vain une tra­duc­tion con­ven­able), qui me sem­ble une expli­ca­tion soci­ologique faible. La sec­onde sat­is­fac­tion, sur laque­lle je clô­tur­erai ce bil­let, est d’avoir ren­con­tré l’or­gan­isa­teur de cette man­i­fes­ta­tion : Luc More­au, un jeune archéo­logue belge en post-doc­tor­at à Cam­bridge qui a été, en plus d’un organ­isa­teur-ani­ma­teur aus­si atten­tion­né qu’in­fati­ga­ble, un inves­ti­ga­teur curieux des idées des uns et des autres avec qui, je l’e­spère, je n’ai pas fini d’échang­er.