Un webdoc sur les Na (Moso)

Les Na (ou Mosuo, Moso) sont un peu­ple de l’ouest de la Chine, sur les con­tre­forts de l’Hi­malaya, qui attire régulière­ment l’in­térêt des medias par sa struc­ture famil­iale excep­tion­nelle. C’est en effet la seule société au monde qui ignore le lien du mariage et, par con­séquent, celui de la pater­nité. Il n’en fal­lait pas davan­tage (mais c’é­tait, il est vrai, déjà pas mal) pour que les Na soient propul­sés comme l’arché­type du « matri­ar­cat ».

Le web­doc réal­isé par Aurélien Berti­ni et Aurélie Jean­ningros, et auquel l’an­thro­po­logue Cai Hua a prêté son con­cours, n’échappe pas à la règle (cli­quer sur l’im­age pour le lancer) :

On appren­dra ain­si que les femmes Moso, comme il est de règle dans la plu­part des pseu­do-matri­ar­cats, déti­en­nent d’im­por­tants pou­voirs économiques, qui sont au fonde­ment de leur puis­sance sociale (tout à fait réelle). « Elles seules ont droit à l’héritage » — je ne sais pas s’il n’y a pas là un peu d’ex­agéra­tion ; mais en tout cas, elles sont les déten­tri­ces des prin­ci­pales richess­es. Comme je le dis­ais, mariage et pater­nité sont sociale­ment incon­nus : si la France de 2014 est récem­ment passée, non sans quelques dif­fi­cultés, au mariage pour tous, les Moso, eux, vivent depuis fort longtemps selon le principe du « mariage pour per­son­ne » et ils ne sem­blent pas s’en porter plus mal. La par­tie du web­doc con­sacrée au « lib­erti­nage pudique » démon­tre ain­si que les con­cep­tions con­cer­nant la sex­u­al­ité et la jalousie n’ont rien à voir avec celle qu’on attribue sou­vent bien hâtive­ment à une pré­ten­due nature humaine ; on trou­vera ain­si chez ce petit peu­ple quelques bonnes raisons d’e­spér­er que l’hu­man­ité sorte un jour prochain de rap­ports soci­aux où la dom­i­na­tion et l’in­térêt impri­ment leur mar­que sur les rela­tions amoureuses.

Néan­moins, le texte du web­doc est par­fois décon­cer­tant. D’un côté, il emprunte son vocab­u­laire aux clichés les plus désas­treux sur les « matri­ar­cats » des sociétés prim­i­tives (dont une référence au site www.matricien.org, qui représente une car­i­ca­ture con­cen­trée de ces clichés) ; de l’autre, il apporte un très sérieux cor­rec­tifs à ces fan­tasmes. Le tout donne des phras­es en forme d’oxy­more, où on a par­fois du mal à retrou­ver ses petits.

On lit ain­si que le terme de matri­ar­cat « désign­erait un sys­tème social dom­iné exclu­sive­ment par les femmes, dans lequel elles occu­peraient les mêmes posi­tions insti­tu­tion­nelles que les hommes. Il s’op­poserait au patri­ar­cat. » Mais com­ment un sys­tème où les femmes occu­peraient les mêmes posi­tions insti­tu­tion­nelles que les hommes pour­rait être dom­iné exclu­sive­ment — pourquoi exclu­sive­ment, d’ailleurs ? — par elles ? Cela n’a aucun sens. Et si le matri­ar­cat (quelle que soit sa réal­ité) s’op­pose au patri­ar­cat, il n’est pas le seul ; l’idéal mod­erne de l’é­gal­ité des sex­es aus­si.

De même, on décou­vre que « le matri­ar­cat moso n’a rien à voir avec la gynar­chie fémin­iste ». Or, d’une part, j’ig­no­rais que le fémin­isme con­sis­tait à prôn­er la gynar­chie ; d’autre part, si le matri­ar­cat n’est pas la gynar­chie, il est bien dom­mage en ce cas d’u­tilis­er deux mots con­stru­its sur la même éty­molo­gie (« pou­voir » en Grec). Il eut été plus sim­ple, et plus clair, de ne pas par­ler de matri­ar­cat. Au demeu­rant, le doc­u­men­taire car­ac­térise par­faite­ment les rap­ports entre gen­res qui règne chez les Moso, en par­lant de « société sex­iste, où hommes et femmes ont cha­cun des fonc­tions et des droits dif­férents » ; les hommes, selon un sché­ma uni­versel dans les sociétés prim­i­tives, « gar­dent le pou­voir poli­tique et gèrent les affaires extérieures au clan ».

Nonob­stant ces quelques réserves, ce doc­u­men­taire per­met de décou­vrir, sans l’idéalis­er, la vie de ce peu­ple, et mérite le détour.

PS : mer­ci à Yann de m’avoir indiqué le site !