Publication : « How to open the gift box ? Archaeology and the transfer of goods »

Mon arti­cle « How to open the gift box ? Archae­ol­o­gy and the trans­fer of goods » a été pub­lié dans les actes de la journée d’études Num­bers, Mea­sures, and the trans­fer of Goods in Pre­his­to­ry, dirigé par Philippe Del­la Casa et Alek­sander Dzbyn­s­ki, aux édi­tions Bre­pols.

L’article ne con­tient pas de nou­veauté majeure : pour l’essentiel, il réex­pose les analy­ses d’Alain Tes­tart sur les trans­ferts de biens et souligne la dif­fi­culté à repér­er ces dif­férentes formes sur le plan archéologique. Il y a cepen­dant un point de détail sur lequel ce texte pro­pose une amélio­ra­tion par rap­port au tableau que j’avais con­stru­it pour l’article sur ce sujet paru dans L’Homme en 2016. Ce tableau avait en effet l’inconvénient de par­ler de trans­fert pri­maire et de con­trepar­tie, alors que dans un échange, par exem­ple, les deux trans­ferts jouent stricte­ment le même rôle et qu’aucun des deux n’est plus « pri­maire » que l’autre. Le sché­ma ci-dessous per­met non seule­ment d’éviter cet incon­vénient, mais il per­met de sur­croît d’intégrer la dif­férence entre don et con­tre-don :

Typologie des transferts légitimes

1. Trans­fert non exi­gi­ble
   • en rai­son d’un con­tre-trans­fert non exi­gi­ble : con­tre-don
   • pour une autre rai­son : don
2. Trans­fert exi­gi­ble
   • en rai­son d’un con­tre-trans­fert
     • les deux par­ties entrent libre­ment dans la rela­tion : échange libre
     • une par­tie au moins entre dans la rela­tion en rai­son d’une oblig­a­tion légale : échange oblig­a­toire
   • pour une autre rai­son : t3t

➥ et pour con­sul­ter l’in­té­gral­ité du texte, le lien vers la ver­sion preprint