Cela fait beaucoup de points de discussion dans un seul commentaire 😉
Pour les structures collectives, je ne suis pas si certain qu’elles soient en réalité plus prégnantes que dans une société traditionnelle, où toute une partie des soins et de l’éducation pouvaient être pris en charge par d’autres membres du groupe (même s’il ne s’agissait pas d’organismes formalisés). Pour le second point, je crois que vous faites erreur en pensant que les humains n’ont pas transcrit sous forme morale (et idéelle) des contraintes ou des avantages évolutifs — l’exemple le plus évident qui me vient est celui de la prohibition de l’inceste. Concernant l’étude parlant des outils plus féminins des chimpanzés, j’en avais entendu parler, mais j’ai aussi entendu dire qu’elle était contestée ; n’étant pas du tout spécialiste de ces questions, je botte donc prudemment en touche. Mais concernant l’embryon de division sexuée du travail chez les chimpanzés, J.-J. Hublin a rappelé dans la discussion que ce sont là aussi les seuls mâles qui se livrent aux chassent en hauteur, les plus risquées. Quant à savoir si la DST a fait apparaître la domination masculine ou si elle en est le fruit, comme je l’ai dit et écrit, je suis agnostique sur ce point, en ne voyant pas d’argument qui permette de départager les deux hypothèses.

Ça a le mérite d’être clair! Je passerai donc mon chemin et vous laisserai à votre clôture épistémologique, avec toute la violence qui lui sied. Bien le bonsoir!

À titre personnel, je laisse la psychanalyse aux psychanalystes, et Lacan aux « Impostures intellectuelles ».

Il serait intéressant de voir ce que la psychanalyse a à dire à propos de la perpétuation de l’imprégnation des sujets par les modèles genrés dans des sociétés où les conditions matérielles et sociales évoluent au point d’autoriser l’hypothèse d’une “disparition du genre”. Notamment sur les constructions “idéologiques” (“imaginaires et symboliques” ) qui président à cette reproduction. C’est une entrée qui permettrait de lever le risque de “l’idéalisme” auquel Testart aurait succombé.
L’approche structurale de Lacan offrait un cadre théorique plutôt cohérent, tout en renvoyant le biologisme aux oubliettes, mais elle prête aussi le flanc au soupçon d’une sorte de “méta-essentialisme”, et il y a d’ailleurs encore pas mal de psychanalystes qui se montrent assez “conservateurs” et “normatifs” sur la question. Globalement, la communauté analytique française ne semble pas à la pointe concernant ces enjeux.
Ainsi, réciproquement, la psychanalyse est conviée par les gender studies et le mouvement queer à rebattre ses cartes sur la question de la “division sexuelle du désir” et des questions d’identité.
Judith Butler , je crois, réfléchit dans cet entre-deux et s’efforce de croiser le champ psychanalytique et celui des sciences sociales.

En deux mots : vos questions sont légitimes, mais pour la plupart d’entre elles, les données font défaut pour y répondre. Les squelettes paléolithiques en bon état sont beaucoup trop rares pour percevoir des différences régionales, par exemples. Après, pour des sociétés techniquement plus avancées, on a effectivement certaines configurations plus particulières : l’agriculture à la main pratiquée en Asie exclut moins les femmes de la production que l’agriculture à l’araire / charrue, et une corrélation se dessine sur l’infériorisation des femmes. Encore une fois, tout dépend de la question posée ; ma conférence portait sur les grandes tendances (les généralités) des sociétés humaines.

Le concept de genre est un sacré foutoir – même si l’on met de coté les acceptions récentes du mot comme « identité socio-sexuelle » porté par les mouvements trans, ou en remplacement du mot « sexe » dans certains médias généralistes.

Dans les 1eres utilisations du mot, l’idée était distinguer le sexe – biologique – du genre – à la fois social et culturel. Mais d’une part, c’était déjà un présupposé assez fort de considérer que l’on pouvait aisément distinguer l’un de l’autre ; d’autre part, il n’existe pas de méthode simple permettant d’isoler proprement causalement biologique / social / culturel (d’ailleurs, avant de lire Lahire, je n’avais moi-même jamais lu de définition claire du social par rapport au culturel).

En tout cas, en sociologie du genre d’où je viens, je peux témoigner que dire « c’est une construction sociale » est beaucoup plus souvent affirmé comme posture de départ que comme résultat de recherche suite à un travail de définition rigoureux.

Mais très vite (dès les années 1970), des chercheuses féministes comme Christine Dephy vont dire que le genre n’est pas une simple construction sociale qui s’ajoute au sexe biologique, mais que le genre préexiste au sexe, et que donc finalement tout est construction sociale. Delphy l’a dit texto en interview : « Ma théorie, que je partage avec d’autres, est que l’ensemble de ce que sont et de ce que font les femmes et les hommes, et qui paraît spécifique à chaque sexe, est en fait entièrement social. »

Si tout est social, on a déjà du mal à comprendre l’intérêt de distinguer le sexe du genre. Mais ça va se compliquer encore les décennies suivantes avec des gens comme Judith Butler qui nous disent que finalement, le genre est moins une construction qu’une « performance », une sorte de théâtre quotidien où chacun se conforme chaque à l’image idéalisée qu’il a d’un homme ou d’une femme. Et qu’on est donc libre de subvertir la machine en s’inventant des genres différents. (Je caricature un peu, mais globalement c’est l’idée.)

De fait aujourd’hui, et sous l’influence des mouvements « queer » puis trans, on parle souvent des genres au pluriel dans les mouvements féministes et LGBT+.

Alors bien sur on peut distinguer usage du mot dans les mouvements militants et dans le cadre universitaire. Mais plus les années passent, et moins j’utilise ce mot car il apporte plus de confusion que de clarté. Et cet échange en est encore un exemple.

A l’inverse, la « division sexuelle du travail » me parait être un objet d’études à peu près bien délimité. Et j’observe que malgré les discours – exceptionnels au regard historique – de la nécessité de mettre fin à celle-ci, et la levée des interdits juridiques et règlementaires qui ont suivis au 21e siècle dans tous les pays occidentaux et même ailleurs, la réalité de cette division sexuelle du travail continue à exister.