Merci à Boris Valentin pour ce compte-rendu paru dans le n°537 du magazine L’Histoire, et que je reproduis ici :

Casus belli. La guerre avant l’État, Christophe Darmangeat, La Découverte, 2025, 384 p., 23 €.

Voici une parution fondamentale dans le débat ancien sur les origines de la guerre. Était-elle déjà présente au Paléolithique ou bien n’est-elle apparue que bien plus tard, avec, pour enjeu central, l’appropriation des biens et des territoires ? Cet objectif constitue-t-il vraiment le seul que l’on puisse trouver à des conflits collectifs visant à terrasser des ennemis pour exercer sur eux une suprématie ? Car telle est la définition de la guerre que propose l’auteur, de façon à la distinguer d’une autre forme fréquente de conflit communautaire : les chaînes de vengeance de type feud (« dispute », en anglais) ou vendettas, qui, elles, visent non pas la victoire, mais l’équilibrage des pertes. Pour autant, guerre et représailles collectives ont en commun à la fois de chercher à résoudre le différend – en cela, elles se distinguent, par exemple, des razzias – et de le tenter sans accord préalable entre les parties – ce qui les sépare notamment des duels collectifs.

Voici résumés quelques éléments de la savante classification que propose Christophe Darmangeat à propos des conflits d’ampleur, au terme d’une enquête ethnographique aussi vaste que fouillée. Celle-ci confirme que les États, en s’assurant le monopole de la violence légitime, ont considérablement restreint la diversité des conflits collectifs. Ces derniers, généralement inspirés par la xénophobie, peuvent avoir bien d’autres motifs que l’acquisition ou la défense de ressources. Le livre montre ainsi l’importance que revêt la « chasse aux têtes », des trophées recherchés depuis l’Amazonie jusqu’à la Nouvelle-Guinée.

J’ai le plaisir de voir paraître aujourd’hui un article de quatre pages à propos de la guerre (et des différentes autres formes de combat) dans les sociétés humaines anciennes, dans le numéro double (n°116, juillet-août 2024) du magazine L’Histoire. J’ai fait de mon mieux pour couvrir les différents aspects, notamment archéologiques et ethnologiques, en montrant à quel point certaines évidences ne sont pas aussi assurées qu’elles en ont l’air.

De quoi patienter en attendant des écrits plus copieux (sur lesquels j’ai d’ores et déjà commencé à travailler de main ferme)…

Le magazine L’Histoire, dans son n°101 « collection » consacré à la Préhistoire, reprend mon article sur le mythe du matriarcat, déjà publié en avril dernier. Et dans le même numéro, de nombreuses autres contributions de spécialistes (et non des moindres, comme on peut le vérifier en consultant le sommaire) à recommander chaudement !

Au milieu d’une grande actualité politique et sociale, ma petite actualité éditoriale : la parution, dans la dernière livraison de la revue L’Histoire, d’un copieux article de 8 pages sur les théories faisant état d’un matriarcat primitif – et le télescopage avec le dossier sur l’Iran est du plus bel effet !

Les lecteurs réguliers de ce blog, ou ceux qui se sont avalés mon Communisme primitif, n’apprendront pas grand chose de nouveau, mais c’est l’occasion de présenter les principaux arguments sur ce point sous une forme condensée, et sur un support de qualité largement diffusé. Et pour ne rien gâcher, les illustrations choisies par le magazine sont superbes !

Paru il y a quelques jours, avec un fort joli titre, un compte-rendu de mon dernier livre dans le magazine L’Histoire :

La faute à Rousseau

La guerre remonte-t-elle aux chasseurs-cueilleurs du Paléolithique ou bien à l’explosion plus tardive de la richesse ? Pour l’établir, il faut des données archéologiques fiables. Or l’économiste et anthropologue Christophe Darmangeat montre ici que, dans le cas récent des Aborigènes australiens, la guerre laisse peu de traces durables. Mais, à partir d’une solide étude ethnographique, il établit aussi que les conflits collectifs sont bien attestés chez ces chasseurs-cueilleurs égalitaires, à rebours des préjugés actuels qui y voient des sociétés pacifistes. Ces combats, sans lien avec la colonisation européenne, n’ont aucun motif économique. La vengeance en est le ressort principal, en cas d’homicide ou quand des ligues d’hommes estiment que les droits de l’un des leurs sur une femme sont bafoués. La violence conduit à la guerre quand les litiges ne peuvent être réglés par un système judiciaire pourtant complexe et aussi minutieusement analysé dans ce livre, contribution majeure à l’histoire du droit et à celle de la violence collective.