tag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post6240829282153731413..comments2024-03-28T23:12:08.410+01:00Comments on La Hutte des Classes: Retour sur la définition des classesChristophe Darmangeathttp://www.blogger.com/profile/08757088447937100550noreply@blogger.comBlogger2125tag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-35378015148205854362022-11-19T18:00:57.760+01:002022-11-19T18:00:57.760+01:00Hello Momo
Bon, si je conclus ton commentaire, je ...Hello Momo<br />Bon, si je conclus ton commentaire, je ne vois pas d'autre chose à dire que « tout cela est bien compliqué »... ce que je savais déjà ! Le problème est de savoir si cette complication rend la notion même de société de classes (ou de Monde III) nulle et non avenue, ou si elle correspond bel et bien à une réalité qu'il s'agit de mieux définir. Je continue à croire en la seconde option, même si je n'ai aucune réponse satisfaisante... pour l'instant ?<br />Un détail : mon allusion aux rubbish men fait allusion à une citation de Meggitt dont je ne me souviens plus précisément, mais qui explique comment, dans la tribu de Nouvelle-Guinée qu'il étudie, ils sont pris sous l'aile d'un individu riche qui aura à coeur de leur faire effectuer toute une série de tâches et de les « exploiter consciencieusement » (je cite de mémoire). Christophe Darmangeathttps://www.blogger.com/profile/08757088447937100550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-55958768919720444112022-11-18T17:08:19.391+01:002022-11-18T17:08:19.391+01:00Bonjour,
Le grand serpent n’est pas mort…
La rich...Bonjour,<br />Le grand serpent n’est pas mort… <br />La richesse est constituée d’un certain nombre de biens. Tous les biens échangeables constituent-ils de la richesse ? Dans notre monde, oui sans aucun doute : tous sont rendus équivalents par la magie de la monnaie. Mais dans un monde « primitif » il n’y a pas d’équivalence générale et tous les biens n’ont pas la même fonction : certains ne servent qu’à satisfaire des besoins sociaux : mariage, deuil, wergeld, etc. Et ceux-là peuvent être accaparés par une catégorie d’individus qui forment la strate dirigeante. Celle-ci forme-t-elle une classe sociale ? Pas nécessairement : il peut s’agir d’un ordre (religieux par exemple) n’ayant aucune activité productive (les croyants donnent volontairement). Une foule d’autres biens, qui constituent aussi la richesse, n’ont pas cette fonction. La classe dirigeante est-elle définie ou même caractérisée par sa seule richesse ? Certainement non. Sinon par quoi ? Par le pouvoir – celui de percevoir des richesses (par exploitation [économique], par la violence, etc.) - que lui donne la propriété des biens de production des subsistances ? <br />Si maintenant on aborde la question des classes, tu cites pêle-mêle certaines catégories qui sont exploitées (donc qui forment une classe ou une partie de classe) : esclaves, rubbish men, femmes, etc. Les esclaves forment une strate caractérisée juridiquement : ils ne sont pas libres. Forment-ils nécessairement une classe ? Ils peuvent être de « simples » objets de valeur. Dans le cas où ils ne sont tous que des domestiques peut-on les considérer comme des exploités alors qu’ils ne produisent rien ? Et s’ils produisent un peu sont-ils « un peu » exploités (et forment-ils « un peu » une classe ?) ? Peut-on parler d’exploitation s’il n’y a pas de production (avant même qu’il soit question de « surplus ») ? La même question se pose pour le lumpenprolétariat ou les rubbish men : peut-on considérer qu’ils sont exploités alors qu’ils ne produisent rien (ou à peine de quoi survivre). Peut-être une définition très large pourrait en faire des exploités mais alors quel intérêt (théorique) une telle définition a-t-elle ?<br />Marx nous a laissé un nombre considérables de textes (et des idées qui ont évolué mais qu’on présente souvent comme une masse invariable) sur les classes sociales sans jamais les définir. Mais son but n’était pas de faire un manuel d’économie politique ! Son premier but était de comprendre l’évolution du capitalisme… pour mieux le révolutionner. Il n’a pu terminer sa tâche (peut-elle d’ailleurs avoir une fin ?). Mais pour ce qui concerne les sociétés précapitalistes, il n’en était qu’à des balbutiements. Hélas !<br />Momonoreply@blogger.com