tag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post5935939332120760298..comments2024-03-28T23:12:08.410+01:00Comments on La Hutte des Classes: Biens W et paiements : une double conjectureChristophe Darmangeathttp://www.blogger.com/profile/08757088447937100550noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-8529293089643513412018-03-30T00:04:27.157+02:002018-03-30T00:04:27.157+02:00Pour l'aspect militaire ; c'est simplement...Pour l'aspect militaire ; c'est simplement la constitution d'un entourage d'esclaves (éventuellement armées).<br /><br />Si les baleinières ne peuvent rester inactives, en effet ça ressemble à de l'usufondé. Mais que mets-tu sous "inemployée A DESSIN" ?Tangui Przybylowskihttps://www.blogger.com/profile/17799841310225872424noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-50895272765957146782018-03-29T08:49:55.789+02:002018-03-29T08:49:55.789+02:00Hello Tangui
La chasse à la baleine (et aux mammi...Hello Tangui<br /><br />La chasse à la baleine (et aux mammifères marins en général) était la ressource principale des Tareumiut. C'est pour cela qu'ils étaient stockeurs et sédentaires, cas unique parmi les Inuits. Quant aux moyens de production, tu mets le doigt sur une des plus grandes difficultés de la classification de Testart (je n'ai jamais été totalement convaincu que le critère de la propriété fondiaire soit le plus pertinent et surtout, qu'il permettait de discriminer vraiment bon nombre de sociétés). Toujours est-il que la propriété des baleinières n'est pas absolue ; en particulier, tout comme dans le reste du monde II, on ne peut laisser la terre inactive sans la perdre, les Tareumiut considèrent qu'on ne peut tolérer qu'une baleinière soit inemployée à dessein. Je citais dans ma Conversation quelques lignes d'ethnographie à ce sujet qui montrent à quel point ces sociétés sont différentes des nôtres :<br /><br />« Celui qui accumulait trop de propriétés, c’est-à-dire qui les gardait pour lui-même, était considéré comme n’œuvrant pas pour le bien commun, de sorte qu’il devenait haï et jalousé par les autres. En dernier ressort, on l’obligeait à donner une fête sous peine de mort, et à y distribuer tous ses biens avec une largesse sans limites. Il ne devait également jamais plus tenter d’accumuler des biens. S’avisait-il de reporter trop longtemps cette distribution, il était lynché et ses propriétés étaient distribuées par ses exécuteurs. Et du coup, on dépouillait même sa famille de tout ce qu’elle possédait. » Même peuple, autre ethnologue, à titre plus général : « Pour un individu, la possession prolongée de moyens de production au-delà de ce qu’il pouvait lui-même utiliser était un crime très grave dans l’ouest de l’Alaska, et les biens étaient l’objet d’une confiscation collective. »<br /><br />Dans son esprit, encore une fois, ce trait me semble tout à fait similaire à celui qui, ailleurs dans le monde II, limite la détention de la terre. Quant à l'aspect militaire, je ne suis pas sûr de piger ton raisonnement. Je n'ai pas l'impression que les Tareumiut soient un cas particulier...Christophe Darmangeathttps://www.blogger.com/profile/08757088447937100550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-32302762163443121372018-03-29T00:38:26.896+02:002018-03-29T00:38:26.896+02:00Salut Christophe,
Il y a un passage que je n'...Salut Christophe,<br /><br />Il y a un passage que je n'arrive pas à relier au reste de ton billet : "il n'existe pas de moyen de production collectif qui ait pu se trouver propriété individuelle". Mais ne disais-tu pas quelques lignes plus haut que les baleinières étaient des propriétés individuelles - contrôlées, certes, mais individuelles tout de même. [Bon après une relecture je m'aperçois que tu ne parle pas des mêmes Inuits, la suite du message n'est pas en liens avec cette remarque, je le renvoie donc]<br /><br />A part cela - n'étant pas spécialiste du monde inuit - je me demande si la chasse à la Baleine avait une si grande importance. Je l'imagine bien volontiers. Mais si tel est le cas ; si les moyens de production sont la propriété d'une minorité, n'est-on pas déjà dans le Monde III ? A ce que je sache, s'en est l'apanage ; et celui d'aucun autre.<br /><br />C'est en sommes comme si une remarquable anomalie avait produit des résistances tout aussi anormales. <br /><br />Il y aurais donc une propriété privée des moyens de production (car les baleinières sont des biens W ?), mais n'étant pas en elles mêmes susceptibles d'être usées comme paiement, le Monde II ne s'y ait jamais développé. Et en son absence n'aura jamais put, non plus, se développer une puissance militaire un peu conséquente autour du propriétaire. D'où une propriété privée "contrainte" ou "contrôlée".<br /><br />Allez ! Bonne nuit !Tangui Przybylowskihttps://www.blogger.com/profile/17799841310225872424noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-57506716307771442812018-03-29T00:29:33.406+02:002018-03-29T00:29:33.406+02:00Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.Tangui Przybylowskihttps://www.blogger.com/profile/17799841310225872424noreply@blogger.com