tag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post2925113779632456395..comments2024-03-28T14:20:30.997+01:00Comments on La Hutte des Classes: Marx, ennemi de la raison ? Christophe Darmangeathttp://www.blogger.com/profile/08757088447937100550noreply@blogger.comBlogger7125tag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-20729134072343455412019-06-14T08:27:29.433+02:002019-06-14T08:27:29.433+02:00Par ailleurs, à propos du passage suivant :
« Apr...Par ailleurs, à propos du passage suivant : <br />« Après, à voir dans l'histoire de la pensée économique si la théorie subjective de la valeur était contemporaine de Karl Marx et qu'il a délibérément choisi de l'ignorer, auquel cas il est pertinent de l'accuser d'être anti rationnalité/science, ou il ne la connaissait simplement pas et on peut juste l'accuser d'ignorance. »<br /><br />Pour commencer, il n'est pas difficile de vérifier que la théorie de la valeur subjective est bien plus ancienne que Marx. Sans même remonter jusqu'à Aristote, on peut en trouver les premières formulations au XVIIIe, chez les utilitaristes ou chez Condorcet. Et d'éminents économistes bien antérieurs à Marx, tels que Smith ou Ricardo, l'ont réfutée (par exemple, le paradoxe de l'eau et du diamant que vous rapportez dans votre citation en anglais, a été formulé par Smith, presque un siècle avant Marx).<br />Dès lors, accuser Marx d'avoir ignoré, volontairement ou non, la théorie de la valeur utilité, ne manque pas de sel. Marx n'a pas plus « ignoré » cette théorie que Newton (ou ceux qui l'ont suivi) n'avait « ignoré » les spéculations d'Aristote sur les corps lourds : il l'a écartée, comme l'avaient fait les meilleurs cerveaux de l'économie avant lui depuis un siècle.<br /><br />Christophe Darmangeathttps://www.blogger.com/profile/08757088447937100550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-24864097519736709472019-06-13T18:05:07.711+02:002019-06-13T18:05:07.711+02:00Votre réponse contient deux arguments, et pas un d...Votre réponse contient deux arguments, et pas un de plus, sous forme de questions, censés disqualifier la théorie de la valeur travail.<br /><br />1) « comment expliquer que transporter un parpaing à la main et à pied d'un bout à l'autre de la France nécessite beaucoup plus de travail que de le transporter dans une voiture, et que pourtant la valeur apportée par ce transport soit strictement la même? ». <br />Tout simplement parce que les marchandises similaires sur un marché donné ont un prix unique, bien qu'elles soient produites dans des conditions possiblement différentes. C'est pourquoi la théorie de la valeur-travail distingue le temps de travail privé dépensé par chaque producteur, du temps de travail moyen ou « social », qui seul, détermine la valeur et donc le prix. Au demeurant, ce constat statique explique aussi la loi dynamique selon laquelle les producteurs dont le temps de travail privé, pour une marchandise donnée, se situe trop au-delà du temps de travail moyen sont éliminés par le processus de la concurrence. Je ne sais pas quelle théorie cet argument est censé réfuter, mais ce n'est certainement pas celle de Marx.<br /><br />2) « Comment expliquer qu'un même verre d'eau soit davantage valorisé dans un désert qu'à Paris ? Qu'une même œuvre d'art soit détestée par l'un et adorée par l'autre ? » <br />Nul besoin d'avoir fait de longues études d'économie pour savoir qu'il faut davantage de travail pour amener de l'eau à la bouche du consommateur dans le désert qu'à Paris. Loin de contredire la théorie de la valeur-travail, cet exemple l'illustre au contraire à merveille. <br />Quant au fait que chacun apprécie différemment une oeuvre d'art, quel rapport avec la question ?Christophe Darmangeathttps://www.blogger.com/profile/08757088447937100550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-30320398085556603292019-06-13T14:29:14.392+02:002019-06-13T14:29:14.392+02:00"On pourrait bien sûr contester les analyses ..."On pourrait bien sûr contester les analyses de Marx et, contre lui, plaider par exemple que la théorie de la valeur-utilité serait scientifiquement plus pertinente que celle de la valeur-travail. À ma connaissance, personne n'a jamais pu fournir un argumentaire convaincant en ce sens – et pour cause."<br /><br />Oui on peut contester, et oui cela a largement été fait de manière convaincante, par la conception subjective de la valeur.<br /><br />- Théorie de la valeur travail: comment expliquer que transporter un parpaing à la main et à pied d'un bout à l'autre de la France nécessite beaucoup plus de travail que de le transporter dans une voiture, et que pourtant la valeur apportée par ce transport soit strictement la même?<br />- Théorie de la valeur objective intrinsèque: comment expliquer qu'un même verre d'eau soit davantage valorisé dans un désert qu'à Paris? Qu'une même oeuvre d'art soit détestée par l'un et adorée par l'autre?<br />- Théorie de la valeur subjective: la seule théorie qui à ma connaissance comble toutes les lacunes des autres.<br /><br />Après, à voir dans l'histoire de la pensée économique si la théorie subjective de la valeur était contemporaine de Karl Marx et qu'il a délibérément choisi de l'ignorer, auquel cas il est pertinent de l'accuser d'être anti rationnalité/science, ou il ne la connaissait simplement pas et on peut juste l'accuser d'ignorance.<br /><br />https://en.wikipedia.org/wiki/Theory_of_value_(economics)#Subjective_theory_of_value<br /><br />"The subjective theory of value is a theory of value that believes that an item’s value depends on the consumer. This theory states that an item’s value is not dependent on the labor that goes into a good, or any inherent property of the good. Instead, the subjective theory of value believes that a good’s value depends on the consumers wants and needs. The consumer places a value on an item by determining the marginal utility, or additional satisfaction of one additional good, of that item and deciding what that means to them.<br /><br />The modern subjective theory of value was created by William Stanley Jevons, Léon Walras, and Carl Menger in the late 19th century. The subjective theory contradicted Karl Marx’s Labour Theory which stated an item's value depends on the labour that goes into production and not the ability to satisfy the consumer.<br /><br />The subjective theory of value helped answer the "diamond–water paradox," which many believed to be unsolvable. The diamond-water paradox questions why diamonds are so much more valuable than water when water is necessary for life. This paradox was answered by the subjective theory of value by realizing that water, in total, is more valuable than diamonds because the first few units are necessary for life. The key difference between water and diamonds is that water is more plentiful and diamonds are rare. Because of the availability, one additional unit of diamonds exceeds the value of one additional unit of water."Sylvainhttps://www.blogger.com/profile/09410183678732267416noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-67376914589619393792019-06-03T21:20:57.561+02:002019-06-03T21:20:57.561+02:00Au rock and roll champêtre ?Au rock and roll champêtre ?Christophe Darmangeathttps://www.blogger.com/profile/08757088447937100550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-31796831110288963652019-06-03T21:20:19.220+02:002019-06-03T21:20:19.220+02:00Allez savoir pourquoi, je soupçonne cette remarque...Allez savoir pourquoi, je soupçonne cette remarque sur un point somme toute secondaire de ce billet de dissimuler quelques très rugueux désaccords de fond. Quoi qu'il en soit, je vous le concède, j'aurais dû user d'une formulation plus prudente.Christophe Darmangeathttps://www.blogger.com/profile/08757088447937100550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-12541506147198199742019-06-03T19:04:28.354+02:002019-06-03T19:04:28.354+02:00Bonjour,
Vous écrivez : "on assiste aujourd&#...Bonjour,<br />Vous écrivez : "on assiste aujourd'hui à une inquiétante montée du rejet du rationalisme, et beaucoup croient « anticapitaliste » de disqualifier la démarche scientifique."<br /><br />D'où vient cette affirmation ?<br /><br />D'une étude par laquelle a été mesurée au fil des décennies la part de rejet du rationalisme dans le camp des progressistes ?<br /><br />Ou d'une impression personnelle ?<br /><br />La moindre des choses, quand on est si critique contre les démarches non-scientifiques, c'est d'être irréprochable soi-même dans ses assertions. Alexhttps://www.blogger.com/profile/07323693459604601145noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-56891855644889082402019-06-03T18:30:50.853+02:002019-06-03T18:30:50.853+02:00Bof, les deux auteurs, Ferghane Azihari et Laurent...Bof, les deux auteurs, Ferghane Azihari et Laurent Pahpy,confondent manifestement marxisme et stalinisme. Un grand classique qui montre leur inculture.<br />Ceci étant, cet article est une publicité non déguisée pour la fête de LO et, surtout, pour cet excellent groupe, les Moonlight Swampers. A quoi mène la science !:-))Momonoreply@blogger.com