Quelques soucis dans le raisonnement: l’Australie est peuplée depuis 60000 ans, donc en ‑10000 il n’y a pas d’Aborigènes (ce qui serait un non sens) en Eurasie, que les Eurasiens qui vivent là vers ‑10000 ne sont donc pas les ancêtres des Aborigènes mais juste de lointains cousins, et enfin il n’y avait pas de “Blancs” en Europe il y a 10000 ans… Nos ancêtres européens sont noirs (ou très très bruns) jusque il y a seulement quelques millénaires.

Merci Momo pour le compliment !

Sur le fait que les Aborigènes ne faisaient pas de prisonniers, cela transparaît par la négative de toutes les données : personne ne mentionne jamais l’existence de prisonniers – il arrivait que les femmes soient appropriées, mais dans ce cas, elles étaient épousées et ipso facto adoptées. Sur l’achèvement des blessés, les sources sont tout de même très discrètes. Je crois que j’en ai trois, pas plus, pour tout le continent (dont Pelletier).

Sur la différence entre le désert et le reste, franchement, je pense qu’on a beaucoup trop peu de données pour conclure. Un des deux massacres de désert, souvent cité (il est rapporté par Ted Strehlow, un ethnologue professionnel) semble extrêmement douteux. Bref, à mon avis, il ne faut pas pressurer les données plus qu’elles ne peuvent l’être, et je m’en tiendrai donc à une très prudente réserve sur ce point.

Oui, tu as parfaitement raison. Le terme un peu (trop) vague de « circonstances » ne renvoyait pas seulement aux opportunités et au rapport de forces, mais aussi aux objectifs de l’opération (les premières dépendant dans une certaine mesure des seconds). Sur la typologie, le seul vrai travail est celui de Warner, que j’avais un peu discuté dans un billet précédent. A mon avis, il ne couvre pas tous les cas de figure. Et puis, il y a aussi la question essentielle des différents buts de guerre (dans le sens où, au-dessus de l’objectif militaire, il y a un objectif social). Là aussi, j’ai des biscuits, mais il faut bien que je préserve un peu de suspense…

D’un extrême à l’autre “selon les circonstances” ou selon les objectifs de guerre ? Je n’ai pas d’idée plus précise, mais ce que ton travail montre très bien, c’est qu’il y a une typologie de ces engagements martiaux à faire, et la variabilité des taux de pertes en fait partie. Une guerre à but d’extermination (on part avec l’idée de tuer un maximum de membres du groupe adverse) n’est pas la même chose que les batailles codifiées que tu évoques, où les règles d’engagement semblent précisément conçues pour éviter que le taux de pertes ne dépasse un certain seuil.

Hello Jean-Marc

Il y a bien sûr une part d’incertitude, mais j’ai tout de même une cinquantaine de cas dans lesquels j’ai à la fois le nombre de morts (précis ou estimé) et le nombre de combattants (précis ou estimé). Le problème, c’est que je ne sais pas trop quoi en faire et en dire, car tout cela correspond à des types d’affrontements extrêmement différents.

Ainsi, il y a ces fameux « sham fights », où se réunissent plusieurs centaines de combattants (d’après les sources, jusqu’à mille ou plus) et qui se soldent par des morts se comptant sur les doigts d’une seule main. Inversement, il y des raids où un groupe parfois restreint a semble-t-il éliminé 100% des membres d’un campement adverse. Entre les deux, les batailles que mentionne Pelletier, par exemple, où quelques dizaines de participants (au plus 80) se séparent quand il y a quelques morts (sans plus de précisions), ce qui laisse imaginer un taux de pertes entre 5% et 10%. Dans certains cas, les morts concernent les seuls (hommes) combattants, dans d’autres une population entière y compris vieillards, femmes et enfants.

Avec tout cela, donc, je ne sais pas quoi dire, à part « le taux de victimes pouvait aller d’un extrême à l’autre selon les circonstances ». Et insister sur le fait que dans quelques cas, rares mais réels, il est fait état du fait que suite à une bataille, ou à une série de batailles, un groupe (tribu ou groupe local, j’y reviendrai) en sortait durablement affaibli, voire virtuellement éliminé en tant que tel.

Tu as une idée plus précise sur quelque chose qui mériterait d’être creusé ?