tag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post5265273046837629893..comments2024-03-28T23:12:08.410+01:00Comments on La Hutte des Classes: Le collectivisme iroquoisChristophe Darmangeathttp://www.blogger.com/profile/08757088447937100550noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-61267287478759510982014-01-06T17:48:38.778+01:002014-01-06T17:48:38.778+01:00Il y a malentendu : les Iroquois n'ignoraient ...Il y a malentendu : les Iroquois n'ignoraient pas sinon le commerce, du moins les échanges extérieurs. Je l'écris d'ailleurs explicitement à propos des <i>wampums</i>, leurs colliers et ceintures fabriqués à partir de coquillages dits « porcelaine » qui étaient nécessairement importés, les Iroquois vivant assez loin de l'océan. Mais les articles échangés avec d'autres tribus ne s'arrêtaient pas là. Selon Lafitau, « Ce sont [aussi] des fourrures, des robbes, du tabac, des nattes, des canots, des ouvrages en poil d'orignal, de porc-épic, de Bœuf sauvage, des licts de cotton, des ustanciles de ménage, des calumets ».<br /><br />Mais échanges et accumulation, ce n'est pas la même chose. Bien sûr, si l'on entend par accumuler le simple fait de conserver des choses pour un usage ultérieur, toutes les sociétés « accumulent ». Mais alors le mot ne veut plus dire grand chose. L'idée fondamentale, c'est que ce commerce, d'une part, était limité aux échanges extérieurs : au sein des tribus iroquoises, on n'échangeait pour ainsi dire rien car sans division du travail, pas d'échanges. D'autre part, les « profits » issus de ce commerce ne pouvaient guère être réinvestis dans la production. La terre n'était pas à vendre, pas plus que d'autres éventuels moyens de production. C'est cela, la raison fondamentale qui faisait que ce « surplus » (un mot à manier avec précautions) ne pouvait trouver d'autre utilisation que d'être gaspillé — du point de vue économique, car socialement, sa consommation rapportait du prestige. <br /><br />Bien à vousChristophe Darmangeathttps://www.blogger.com/profile/08757088447937100550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-4475796329901732062013-12-31T12:04:48.188+01:002013-12-31T12:04:48.188+01:00Je pensais au cas spécifiquement iroquois.
Les qu...Je pensais au cas spécifiquement iroquois.<br /><br />Les questions comme le rachat des captifs, les échanges de nourriture en cas d'abondance/disette, les transferts au long court de marchandises comme les silex, les meules et les coquillages, tout cela semble aller naturellement de pair avec un commerce, une accumulation... Evidemment la relativement faible densité de la population ne devait pas faciliter les transactions, mais l'absence complète de commerce me semble dure à avaler.Benjamin Guilberthttps://www.blogger.com/profile/04316614145729971837noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-70861338819669332662013-12-20T16:49:22.737+01:002013-12-20T16:49:22.737+01:00Question essentielle, et loin d'être facile. P...Question essentielle, et loin d'être facile. Pour être sûr de ne pas partir sur une fausse piste : la posez-vous pour l'ensemble des sociétés du monde II (suite u raisonnement d'A.Testart) ou plus spécifiquement, pour les Iroquois, dont traite ce billet plus particulièrement ? Il me semble que la première option est la bonne, mais j'aimerais votre confirmation.<br />CordialementChristophe Darmangeathttps://www.blogger.com/profile/08757088447937100550noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-723451796098277031.post-24116671507766518842013-12-20T14:10:53.767+01:002013-12-20T14:10:53.767+01:00Pas sûr de comprendre pourquoi le surplus ne peut ...Pas sûr de comprendre pourquoi le surplus ne peut pas être stocké ou vendu? Pourquoi la solution par défaut est-elle le don et pas le commerce?Anonymoushttps://www.blogger.com/profile/04336253097705702901noreply@blogger.com